Querida Jacqueline, decir que esa era una huelga de los trabajadores es bastante inapropiado. Los ejecutivos de PDVSA pertenecían a una elite no sólo de Venezuela sino mundial, y fueron ellos los de la iniciativa, dirección y planificación de esa huelga. Los ejecutivos de PDVSA se habían apropiado de la dirección de PDVSA en los tiempos de la Apertura Petrolera. Gracias a políticas del gobierno de Caldera, dictaban las políticas no sólo de la industria sino también del Estado y ambicionaban el poder político. Cuando se tiene ese poder económico sobre la industria más importante y por ser Venezuela una economía petrolera, ese poder sobre el país, el llamado a paro es más un lock out que una huelga de los trabajadores. Tu argumentación me recuerda la de Eleazar Pinto y la de la CTV en tiempos en los cuales el BTV era el "Banco de los Trabajadores" (tengo un libro escrito sobre eso). Ellos decían- lo parafraseo- "trabajadores somos todos, desde los que ganan menos del sueldo mínimo hasta los que ganan millones, porque todos trabajamos". Es un cinismo decir que la CTV o el BTV en ese tiempo representaban los intereses de los trabajadores. Pinto, en efecto, vivía en La Lagunita Country Club. Es muy difícil argumentar que los ejecutivos de PDVSA eran parte de las clases trabajadoras de este país.
La presión que ejercieron Gente del Petróleo sobre los trabajadores fue la de un patrono. Por eso, esa huelga de PDVSA dentro de la huelga general, liderada por Fedecámaras, la CTV, los medios privados de comunicación y grupos opositores, no representaba los intereses de las clases trabajadoras de Venezuela, entre los cuales me incluyo. Es una ingenuidad pensar de esa manera.
Cuando la lucha se plantea en esos términos de confrontación de poder por fuera de la legalidad por una parte de una derecha empresarial y oligárquica, con discurso de discriminación social y racial, contra un gobierno elegido según un Estado de derecho, lo que está en juego es el poder crudo. Y en esas circunstancias, si bien estaría de acuerdo que el despido de 20.000 trabajadores pudo no haber cumplido a cabalidad con todos los procedimientos pautados y quizás no fue la mejor salida institucional, no puedo convenir contigo que el Estado era el superpoderoso y la sociedad civil la desprotegida, que es lo que subyace bajo tu concepción de legalidad en este caso. Aquí se enfrentaron dos poderes parejos, y de ganar los ejecutivos de PDVSA, el Estado hubiera quedado en manos de una burocracia no electa por nadie y apoyada por los sectores del capital nacional e internacional. Olvídate que iban a considerar los intereses de los trabajadores.
Querida Jacqueline, lo que vimos entre 2002 y 2004 en términos políticos fue una lucha por el poder por canales no institucionales por parte de ambos bloques. El argumento legal tiene debilidades ante la lógica política. Ambos polos jugaron por fuera de las reglas del juego y ambos representaron intereses que se percibieron como antagónicos. Es claro para mí de qué lado estaban las mayorías de este país. Los pobres y empobrecidos. Por eso rechacé las estrategias insurrecionales de la oposición. La victoria la obtuvo el Presidente Chávez y los intereses que él representaba entonces: los que apoyaban la democracia participativa. Los ejecutivos de PDVSA, Fedecámaras, la CTV y los medios privados de comunicación, que lideraban a la oposición y tenían el poder en ella, no reconocían en ese entonces la Constitución de 1999. El 12 de abril Carmona hablaba de la Constitución de la República de Venezuela, no la "Bolivariana". ¿Quién les creería si ganaban el paro que dejarían en su lugar la CRBV?
Las capas medias se polarizaron y quizás la mayoría se identificó con el polo empresarial. Pero las capas medias no tenían allí el poder y fueron manipuladas el 11 de abril. Creo que con el paro fueron menos manipuladas. Conozco a bastante gente que no se movilizó y aún a otros se fueron del país disgustados o atemorizados.
La herida de la polarización puede sanarse si se reconocen estos hechos. Pienso que para muchos de quienes apoyamos a Chávez en esos tiempos, hay más capacidad de ver las debilidades de entonces, porque el Presidente una vez que se vio fuerte se fue desviando de la CRBV y haciendo visible otro proyecto personalista, no participativo, estatista, no democrático. Es un proyecto que viola a la CRBV. Por otra parte, creo que gracias a esfuerzos como los de Teodoro algunos sectores de la oposición entienden las bondades de la CRBV y han decidido jugar con esas reglas. Esto es claramente un avance.
Saludos, Margarita
jueves, 10 de junio de 2010
Nueva argumentación de Jacqueline Richter 10-6-2010
Hola Margarita, tanto tiempo. Es obvio que no estamos de acuerdo y lo bueno es que podamos conversar sobre lo que nos separa.
1. Huelga insurrecional Sí y qué? La clase trabajadora logró consagrar la huelga contra las medidas económicas y políticas de un gobierno. El CI Nº87 considera esa huelga legal. Una huelga para lograr la renuncia del gobierno es legitima y el Comite de Libertad Sindical desechó los argumentos del gobierno y apoyó esa huelga. Lo hicieron los argentinos el 2001 y salieron a la calle y un gobierno débil cayó. Los mineros bolivianos iban a La Paz cargados de dinamita y la lanzaban...
Se trata de eso un derecho de los trabajadores a usar la fuerza para lograr la renuncia de un gobierno. Ojala hubiesemos podido hacer eso el 90 contra CAP ¿te hubieras opuesto?
Que tenía que hacer el gobierno. Uno suspender el sueldo y el HCM. Dos mandar inspectores del trabajo a cada sitio de trabajo y verificar si los servicios mínimos estaban funcionando. Si ello no ocurría levantar un acta, con identificación de cada uno de los trabajadores de ese servicio que debían cumplir servicios minimos. Hacerla firmar por testigos y en lo posible con presencia de un fiscal del Ministerio Publico.
Si los trabajadores ganan y el gobierno renuncia eso se archiva o la Fiscalia puede decidir demandar a los trabajadores.
Si el gobierno gana, como fue en nuestro caso, el gobierno tiene toda legalidad para iniciar los procedimientos para despedir: no se respetaron los servicios mínimos, una ilegalidad grave de los trabajadores, ergo, puedes despedir. Pero no lo que se hizo, fue una razia ilegal y desmedida.
No es lo mismo una violacion de la legalidad de los trabajadores que del Estado. La diferencia es muy grande. Te pongo un ejemplo de otro lado. No es igual que Hamas dispare cohetes contra los asentamientos judios que la respuesta del Estado de Israel. No es lo mismo los crimenes de ETA que los GAL. No es lo mismo los asesinatos de la FARC que los "falsos positivos" de Uribe. El Estado tiene el uso legitimo de la fuerza y por tanto debe usarla con estricto apego a la legalidad y eso situa el 11 de abril. Yo como ciudadana tengo todo el derecho a marchar y exigir la renuncia del presidente. Quién no puede pedirla: los militares. Que no puede hacer el gobierno porque yo como ciudadana estoy en la calle marchando: ordenar un plan militar de represión.
No creo que sea polarizar poner el enfasis en que no es lo mismo el Estado violando la legalidad que un ciudadano o grupo de ciudadanos violen la ley. Ante la violacion de la legalidad de los ciudadanos el Estado debe responder con estricto apego al Estado de Derecho.
Yo creo que de lo que se trata es de que algun dia nos creamos las reglas del Estado de Derecho, más de uno que se autodefine como Social y de Justicia.
Besos y en las planchas del PPT van varios panas mios. Son los unicos que llevan sindicalistas y eso es un mérito innegable.
Jacquie
1. Huelga insurrecional Sí y qué? La clase trabajadora logró consagrar la huelga contra las medidas económicas y políticas de un gobierno. El CI Nº87 considera esa huelga legal. Una huelga para lograr la renuncia del gobierno es legitima y el Comite de Libertad Sindical desechó los argumentos del gobierno y apoyó esa huelga. Lo hicieron los argentinos el 2001 y salieron a la calle y un gobierno débil cayó. Los mineros bolivianos iban a La Paz cargados de dinamita y la lanzaban...
Se trata de eso un derecho de los trabajadores a usar la fuerza para lograr la renuncia de un gobierno. Ojala hubiesemos podido hacer eso el 90 contra CAP ¿te hubieras opuesto?
Que tenía que hacer el gobierno. Uno suspender el sueldo y el HCM. Dos mandar inspectores del trabajo a cada sitio de trabajo y verificar si los servicios mínimos estaban funcionando. Si ello no ocurría levantar un acta, con identificación de cada uno de los trabajadores de ese servicio que debían cumplir servicios minimos. Hacerla firmar por testigos y en lo posible con presencia de un fiscal del Ministerio Publico.
Si los trabajadores ganan y el gobierno renuncia eso se archiva o la Fiscalia puede decidir demandar a los trabajadores.
Si el gobierno gana, como fue en nuestro caso, el gobierno tiene toda legalidad para iniciar los procedimientos para despedir: no se respetaron los servicios mínimos, una ilegalidad grave de los trabajadores, ergo, puedes despedir. Pero no lo que se hizo, fue una razia ilegal y desmedida.
No es lo mismo una violacion de la legalidad de los trabajadores que del Estado. La diferencia es muy grande. Te pongo un ejemplo de otro lado. No es igual que Hamas dispare cohetes contra los asentamientos judios que la respuesta del Estado de Israel. No es lo mismo los crimenes de ETA que los GAL. No es lo mismo los asesinatos de la FARC que los "falsos positivos" de Uribe. El Estado tiene el uso legitimo de la fuerza y por tanto debe usarla con estricto apego a la legalidad y eso situa el 11 de abril. Yo como ciudadana tengo todo el derecho a marchar y exigir la renuncia del presidente. Quién no puede pedirla: los militares. Que no puede hacer el gobierno porque yo como ciudadana estoy en la calle marchando: ordenar un plan militar de represión.
No creo que sea polarizar poner el enfasis en que no es lo mismo el Estado violando la legalidad que un ciudadano o grupo de ciudadanos violen la ley. Ante la violacion de la legalidad de los ciudadanos el Estado debe responder con estricto apego al Estado de Derecho.
Yo creo que de lo que se trata es de que algun dia nos creamos las reglas del Estado de Derecho, más de uno que se autodefine como Social y de Justicia.
Besos y en las planchas del PPT van varios panas mios. Son los unicos que llevan sindicalistas y eso es un mérito innegable.
Jacquie
Respuesta de Margarita López Maya 9-6-2010
Gracias Gioconda. Tiene razón Jacqueline, no comparto su punto de vista. Nunca respaldé a la CD ni las acciones insurreccionales de la oposición. El paro petrolero fue insureccional, al igual que el golpe de Estado del 11 de abril, buscaba derrocar un gobierno electo en las urnas. Legal y legítimo. Hablar en ese contexto de que sólo uno violó el Estado de derecho es seguir en la polarización,
Margarita
Margarita
Comentario de Jacqueline Richter 8 de junio
From: jrichter@cantv.net
To: giespina@gmail.com
Sent: Wednesday, June 09, 2010 4:12 PM
Subject: Re: Margarita López Maya y Gioconda Espina sobre las próx. elecciones parlamentarias
Increible Gioconda, leía y leía y no podía creer que Margarita asuma que la revolución se desvía después del referendo del 2004 y se perdía con la reforma constitucional.
El problema es que si creemos o no en el Estado de Derecho. Desde ahí con REGLAS se construye el cambio. Margarita convalida TODAS las violaciones de la legalidad ocurridas desde inicio de la revolución bonita. Un pequeño recuento.
1. La Comisión de restructuración del poder judicial que sin base legal quitó la estabilidad a todos los jueces. Bajo el lema de depurar y adecentar se violo TODA la legalidad
2. Refendo sindical. El Estado destituyo a toda la dirigencia sindical a nivel federado y confederado. Gracias a los panas que aun eran chavista se modificó la propuesta inicial que incluía a la dirigencia de base. Que lo aprobó el pueblo y????
3. Despido sin el procedimiento debido a más de 20 mil trabajadores petroleros. Más allá de estar de acuerdo o no con el paro petrolero, el despido implicaba abrir expediente a cada uno de los participantes y no NOTIFICAR por Ultimas Noticias. Ese paro está avalado por el Comite de Libertad Sindical de la OIT
4. y el Golpe de Estado del 11. Alguien me puede explicar el derecho legitimo de disparar a la policía, teniendo al lado a la Guardia Nacional. En que articulo de la Constitucion dice que me escondo detras de un muro y de ahi salgo y agarro a tiros a la policia. ¿Legitima defensa?
5. Lista Tascon
Si la "propuesta de renovación desde la izquierda" legitima todas esas violaciones de la legalidad, la verdad es que mal estamos. Si desde la academia no defendemos la legalidad que imagen damos como intelectualidad.
Para mi el problema no es caras viejas o nuevas, 4 o 5 República, para mi lo esencial es que algun dia dejemos de analizar las cosas, desde si nos conviene o no. Margarita tendría la misma posicion si el paro petrolero hubiese ocurrido en los noventa contra la apertura petrolera. El punto de partida define el camino y el puerto de llegada. Yo personalmente soy antichavista desde el 92, pues ese punto de partida para mi fue vital y ahora mas que nunca que esa fecha es una alegoría del chavismo.
Creo que el día que podamos ponernos de acuerdo sobre 4 reglas institucionales básicas a lo mejor podamos avanzar en la construcción de una sociedad inclusiva.
Me salio larga la descarga, pero aún no salgo de mi asombro
Saludos
Jacqueline Richter, Fac. de Derecho UCV
To: giespina@gmail.com
Sent: Wednesday, June 09, 2010 4:12 PM
Subject: Re: Margarita López Maya y Gioconda Espina sobre las próx. elecciones parlamentarias
Increible Gioconda, leía y leía y no podía creer que Margarita asuma que la revolución se desvía después del referendo del 2004 y se perdía con la reforma constitucional.
El problema es que si creemos o no en el Estado de Derecho. Desde ahí con REGLAS se construye el cambio. Margarita convalida TODAS las violaciones de la legalidad ocurridas desde inicio de la revolución bonita. Un pequeño recuento.
1. La Comisión de restructuración del poder judicial que sin base legal quitó la estabilidad a todos los jueces. Bajo el lema de depurar y adecentar se violo TODA la legalidad
2. Refendo sindical. El Estado destituyo a toda la dirigencia sindical a nivel federado y confederado. Gracias a los panas que aun eran chavista se modificó la propuesta inicial que incluía a la dirigencia de base. Que lo aprobó el pueblo y????
3. Despido sin el procedimiento debido a más de 20 mil trabajadores petroleros. Más allá de estar de acuerdo o no con el paro petrolero, el despido implicaba abrir expediente a cada uno de los participantes y no NOTIFICAR por Ultimas Noticias. Ese paro está avalado por el Comite de Libertad Sindical de la OIT
4. y el Golpe de Estado del 11. Alguien me puede explicar el derecho legitimo de disparar a la policía, teniendo al lado a la Guardia Nacional. En que articulo de la Constitucion dice que me escondo detras de un muro y de ahi salgo y agarro a tiros a la policia. ¿Legitima defensa?
5. Lista Tascon
Si la "propuesta de renovación desde la izquierda" legitima todas esas violaciones de la legalidad, la verdad es que mal estamos. Si desde la academia no defendemos la legalidad que imagen damos como intelectualidad.
Para mi el problema no es caras viejas o nuevas, 4 o 5 República, para mi lo esencial es que algun dia dejemos de analizar las cosas, desde si nos conviene o no. Margarita tendría la misma posicion si el paro petrolero hubiese ocurrido en los noventa contra la apertura petrolera. El punto de partida define el camino y el puerto de llegada. Yo personalmente soy antichavista desde el 92, pues ese punto de partida para mi fue vital y ahora mas que nunca que esa fecha es una alegoría del chavismo.
Creo que el día que podamos ponernos de acuerdo sobre 4 reglas institucionales básicas a lo mejor podamos avanzar en la construcción de una sociedad inclusiva.
Me salio larga la descarga, pero aún no salgo de mi asombro
Saludos
Jacqueline Richter, Fac. de Derecho UCV
lunes, 7 de junio de 2010
Comentario a la última de Gioconda Espina
Gracias una vez más por tu respuesta. No veo argumentos nuevos en ella sino ya tu posición política de que la táctica actual es votar por quien ponga la MUD. Reiteraré yo también en algo que ya dije: toda opción que permita que la gente pueda escoger no a quién le pongan los partidos, sea PSUV o la MUD, es un derecho y una expresión de democracia. La polarización con candidatos que más de la mitad son adecos, viejos o reencauchados, no es aliciente para muchos que buscan una salida de izquierda. No es garantía de que mucha gente defraudada del chavismo se convenza de salir a votar. A Chávez ese juego es es que le gusta y le conviene. Que El Universal o Globovisión den cobertura a los independientes del PPT o a la política de la despolarización, habla bien de ellos, comparten por ahora esa otra táctica. Si ves Últimas Noticias, El Nacional o Tal Cual, verás que ellos siguen apostando como tú a la táctica polarizadora. Cuestión de puntos de vista. Ojalá algunos de nosotros lleguemos a la AN para que se vea la diferencia entre activistas y profesionales experimentados y cuadros de Alianza Bravo Pueblo o AD, un abrazo,
Margarita
Margarita
Respuesta de Gioconda Espina 6-6-2010
Es verdad, el pragmatismo simplifica la política, pero dividir la votación de opositores y disidentes, no es menos perverso que polarizar más. Por ahí estoy viendo otras listas: La Base Decide (que lleva a los presos políticos Afiuni, Ballesteros, García, etc), del Proyecto Venezuela, del MEP, etc
En tu circuito, que es el mío, votaremos por R. Blanco, no sólo porque es uno de los candidatos sin pasado en los partidos de la MUD sino en protesta por la arbitrariedad con la cual fue convertido en héroe "al vapor", cuando en verdad era lo más anónimo del universo. Es un tipo común, sin pasado en la IV, pero también inocente de los once años de la V. No fue cómplice antes y no ha sido siguí estos once años. No creo que Ledezma haya sido peor gobernador o alcalde que Bernal o Rodríguez, ahí van, mano a mano. Por otra parte, creo que la gente cambia: cambió Albornoz después de 11 años, cambió Falcón ¿por qué no podría Ledezma conservar consejos comunales y misiones exitosas (pocas y en menor volumen de las que cacarea el gobierno, pero algunos éxitos tienen) en la gestión que Chávez y Farías le arrebataron a la brava, después de haber sido electo con 700 mil votos. Este gobierno pasará a la historia como el que fabricó más héroes de la nada. Si hubieran dejado a Pérez Vivas, Rosales, Ledezma, etc mandar con su situado constitucional, seguramente ellos solitos hubieran fracasado. Pero los convirtieron en víctimas y así "dignos del voto" popular que se cuadra con los presos, los perseguidos, con los que le arrebataron el situado, los que le montan un gobierno paralelo desde una alcaldía, etc.
Sobre las posibilidades de los candidatos de la MUD, te recuerdo --a tí, que eres una de las expertas que ha contado y analizado los porcentajes-- que en elecciones recientes, el peor candidato del mundo para alcalde de Caracas, Stalin González, sacó más del 40% de votos y que Manuel Rosales, que --insisto-- tiene un vocabulario de 50 palabras, incluídos los artículos definidos e indefinidos, conjunciones y preposiciones-- sacó el 42% de la votación a nivel nacional. El motor para ir a votar por un candidato nunca ha sido los méritos personales sino medirse frente al contrario y promover el cambio de lo que está mal. Por esto es que se sabe que los candidatos de la MUD ganarán un número de escaños suficiente para entorpecer la aprobación automática de toda ley que llegue de Miraflores. No necesitan ser mayoría, con que pidan la palabra 40 de ellos en cada sesión se le irán los tapones a Yo el Supremo. Un "chavezazo" tendrá un costo a nivel internacional, eso es cierto, pero a Chacumbele eso nunca le ha interesado demasiado, habida cuenta del bien con el que negocia con la primera potencia mundial. Y, de verdad, no creo que las otras cuatro listas (la del PPT, la del MEP, la de Proyectco Vzla. y la de La Base decide), alcancen a tener escaños como para parar la confrontación Chavez/AN versus MUD/AN. Comenzando porque a cada momento PPT y la gente de Salas, por ejemplo, se contradirán. Lo ideal sería que la presión internacional obligara a Chávez a respetar los resultados, pero oyéndolo desaforado como lo oigo varias horas al día, creo que se va a lanzar por la Constituyente. Debe estarse preparando ya para eso, debe tener su lista bajo la manga. Y habrá idiotas que vean en ello una radicalización de la revolución necesaria.
Gioconda
PS: de ayer a hoy te he visto media docena de veces por Globovisión, al lado de Andrea Tabares, defendiendo con ardor y sinceridad tu teoría de la "bisagra entre lo blanco y lo negro". Espero que estén conscientes de que sólo Globovisión los acompañó (al menos fue el único que los sacó en directo ayer y los saca hoy a cada rato) en la manifestación de ayer sábado frente a la comisión municipal del CNE.
En tu circuito, que es el mío, votaremos por R. Blanco, no sólo porque es uno de los candidatos sin pasado en los partidos de la MUD sino en protesta por la arbitrariedad con la cual fue convertido en héroe "al vapor", cuando en verdad era lo más anónimo del universo. Es un tipo común, sin pasado en la IV, pero también inocente de los once años de la V. No fue cómplice antes y no ha sido siguí estos once años. No creo que Ledezma haya sido peor gobernador o alcalde que Bernal o Rodríguez, ahí van, mano a mano. Por otra parte, creo que la gente cambia: cambió Albornoz después de 11 años, cambió Falcón ¿por qué no podría Ledezma conservar consejos comunales y misiones exitosas (pocas y en menor volumen de las que cacarea el gobierno, pero algunos éxitos tienen) en la gestión que Chávez y Farías le arrebataron a la brava, después de haber sido electo con 700 mil votos. Este gobierno pasará a la historia como el que fabricó más héroes de la nada. Si hubieran dejado a Pérez Vivas, Rosales, Ledezma, etc mandar con su situado constitucional, seguramente ellos solitos hubieran fracasado. Pero los convirtieron en víctimas y así "dignos del voto" popular que se cuadra con los presos, los perseguidos, con los que le arrebataron el situado, los que le montan un gobierno paralelo desde una alcaldía, etc.
Sobre las posibilidades de los candidatos de la MUD, te recuerdo --a tí, que eres una de las expertas que ha contado y analizado los porcentajes-- que en elecciones recientes, el peor candidato del mundo para alcalde de Caracas, Stalin González, sacó más del 40% de votos y que Manuel Rosales, que --insisto-- tiene un vocabulario de 50 palabras, incluídos los artículos definidos e indefinidos, conjunciones y preposiciones-- sacó el 42% de la votación a nivel nacional. El motor para ir a votar por un candidato nunca ha sido los méritos personales sino medirse frente al contrario y promover el cambio de lo que está mal. Por esto es que se sabe que los candidatos de la MUD ganarán un número de escaños suficiente para entorpecer la aprobación automática de toda ley que llegue de Miraflores. No necesitan ser mayoría, con que pidan la palabra 40 de ellos en cada sesión se le irán los tapones a Yo el Supremo. Un "chavezazo" tendrá un costo a nivel internacional, eso es cierto, pero a Chacumbele eso nunca le ha interesado demasiado, habida cuenta del bien con el que negocia con la primera potencia mundial. Y, de verdad, no creo que las otras cuatro listas (la del PPT, la del MEP, la de Proyectco Vzla. y la de La Base decide), alcancen a tener escaños como para parar la confrontación Chavez/AN versus MUD/AN. Comenzando porque a cada momento PPT y la gente de Salas, por ejemplo, se contradirán. Lo ideal sería que la presión internacional obligara a Chávez a respetar los resultados, pero oyéndolo desaforado como lo oigo varias horas al día, creo que se va a lanzar por la Constituyente. Debe estarse preparando ya para eso, debe tener su lista bajo la manga. Y habrá idiotas que vean en ello una radicalización de la revolución necesaria.
Gioconda
PS: de ayer a hoy te he visto media docena de veces por Globovisión, al lado de Andrea Tabares, defendiendo con ardor y sinceridad tu teoría de la "bisagra entre lo blanco y lo negro". Espero que estén conscientes de que sólo Globovisión los acompañó (al menos fue el único que los sacó en directo ayer y los saca hoy a cada rato) en la manifestación de ayer sábado frente a la comisión municipal del CNE.
domingo, 6 de junio de 2010
Nueva respuesta a segunda reflexión de Gioconda Espina 6-6-2010
Gioconda Espina me escribió ayer:
"Fujimorazo en ciernes y Rosalinda
Gracias Margarita. Coincido en la teoría pero no en la táctica. Esa tercera lista captará los votos de los chavistas decepcionados, pero no más. Y ni siquiera es seguro: en las últimas elecciones los partidos "disidentes", como Podemos etc fueron, en palabras del Presi, "pulverizados" en las urnas, porque no hay lugar en Venezuela distinto a la confrontación y coincidirás en que el Presi no ha sido inocente de la radicalización creciente de los polos: anteayer no más nos tiró una cadena nacional de 6 horas en la que, de nuevo, l¿nos leyó y respondió mensajes a su twitter.
Por otra parte, es cada vez más incierta la posibilidad de que Chávez no se tire un "fujimorazo" (cierre del Parlamento que no quiere aprobar las "leyes del pueblo" que él proponga o que quiera modificar las "leyes revolucionarias" ya aprobadas) junto a un llamado a una nueva constituyente, una consigna que trabajan hace tiempo ya algunos chavistas moderados y pensantes, como Javier Biardeau, el movimiento 13 de abril, etc. Ante tal peligro final, bueno es jugarse a Rosalinda, aunque sólo sea para medirnos para la confrontación a largo plazo que se nos viene después del 26/9.
Un abrazo.
GE"
Mi respuesta:
Hola Gioconda, no comparto tu posición según la cual no hay otro juego actualmente para los amplios sectores de progresistas descontentos -tanto del chavismo como de la oposición- sino el de apoyar las candidaturas presentadas por la MUD o del chavismo. Tú misma dices que Chávez es quien propicia la polarización, cosa con la que estoy de acuerdo. Pero entonces tú caes en su juego y piensas que la salida debe ser polarizada. Se trata precisamente de romper ese juego, que simplifica y pervierte la política. En mi circuito, por ejemplo, ese juego obligaría a quienes están en contra del rumbo actual del Gobierno votar por Richard Blanco. Aparte de haber sido puesto preso de manera violatoria de sus derechos por el chavismo, cosa que rechazó con indignación, y cosa por la cual lo respeto, no veo qué otros méritos haya cosechado para ir a la AN en un momento tan complicado y justo cuando se necesita solidez profesional, honestidad y coraje político. Si algo lo empaña es que es el presidente del Partido Alianza Bravo, el partido del señor Antonio Ledezma, cuyo paso por la alcaldía Libertador cuando era hombre de AD aún muchos recordamos como nefasto. Ledezma, aparte del estilo adeco de la época, que no veo por qué alguien debe pensar que ha cambiado, de su mediocridad e ignorancia, rechazó la idea de los gobiernos parroquiales, abolió esa ordenanza del alcalde Istúriz en 1995. Los gobiernos parroquiales fueron una forma de participación de las comunidades, que buscaba profundizar el proceso de descentralización política en Venezuela, apoyando a las comunidades populares para solucionar sus necesidades básicas. Los gobiernos parroquiales fueron el producto de la lucha popular antecesora de las diferentes innovaciones participativas que bajo la Constitución Bolivariana quedaron incluidas en el nuevo régimen político de la democracia participativa. ¿Tú crees sinceramente que ABP va a apoyar con criterios y honestidad la descentralización política y/o la participación ciudadana en los espacios estatales para la autogestión popular? Esa bandera no le interesa. Eso lo tiene en común con el chavismo, a quien tampoco le interesa, salvo para manipular votos en tiempos electorales. Creo que mucha gente –de la oposición- ante este tipo de candidatos prefiere quedarse en casa. Nosotros le damos otra opción y ese es su derecho.
Si el presidente Chávez, según tu criterio, va a disolver la AN de acuerdo al ejemplo que Fujimori dio: ¿lo va a hacer si su gente alcanza la mayoría en la AN? ¿Para qué? ¿O tú verdaderamente crees que con esa lista de candidatos de la MUD, siendo la mayoría de quienes están en puesto salidores adecos, la oposición tiene posibilidad de obtener la mayoría de la AN? Tu visión al ser polarizada simplifica la política y no te deja llegar a un escenario más complejo que es el que existe.
En el supuesto negado de que el oficialismo conserva la mayoría calificada ¿para qué dar un Fujimorazo? Seguirá la dinámica como ahora. Si conservará sólo la mayoría simple, todavía le permite mucho juego político y habría que ver si el costo de un Fujimorazo le conviene, por lo mucho que perdería. Donde habría más tentación es si la MUD obtuviera la mayoría. Te aseguro que eso no va a pasar con la polarización, jugarse a Rosalinda es justamente la estrategia de Chávez, la estrategia de la polarización le conviene ¿por qué crees si no, que desde que apareció esta opción y el liderazgo de Falcón, él no hace más que dejar en claro que esta opción en nada se diferencia de la de la MUD? Chávez y su entorno tienen olfato político y saben del descontento interno que fluye en el subsuelo chavista. Con la polarización lo que buscan es imprimir miedo del regreso a la cuarta –absolutamente creíble con candidatos como Peñalver- consolidando por esa vía las bases chavistas en momentos electorales y con ello triunfando. Aunque a ti te parezca inconcebible, muchos que están bastante disgustados con el personalismo y el estatismo de este régimen que Chávez impone, siguen más disgustados con la cuarta república.
Tu argumentación juega a la crisis y recuerda aquello de que “lo bueno es lo malo que se está poniendo la cosa”. Un abrazo,
Margarita
"Fujimorazo en ciernes y Rosalinda
Gracias Margarita. Coincido en la teoría pero no en la táctica. Esa tercera lista captará los votos de los chavistas decepcionados, pero no más. Y ni siquiera es seguro: en las últimas elecciones los partidos "disidentes", como Podemos etc fueron, en palabras del Presi, "pulverizados" en las urnas, porque no hay lugar en Venezuela distinto a la confrontación y coincidirás en que el Presi no ha sido inocente de la radicalización creciente de los polos: anteayer no más nos tiró una cadena nacional de 6 horas en la que, de nuevo, l¿nos leyó y respondió mensajes a su twitter.
Por otra parte, es cada vez más incierta la posibilidad de que Chávez no se tire un "fujimorazo" (cierre del Parlamento que no quiere aprobar las "leyes del pueblo" que él proponga o que quiera modificar las "leyes revolucionarias" ya aprobadas) junto a un llamado a una nueva constituyente, una consigna que trabajan hace tiempo ya algunos chavistas moderados y pensantes, como Javier Biardeau, el movimiento 13 de abril, etc. Ante tal peligro final, bueno es jugarse a Rosalinda, aunque sólo sea para medirnos para la confrontación a largo plazo que se nos viene después del 26/9.
Un abrazo.
GE"
Mi respuesta:
Hola Gioconda, no comparto tu posición según la cual no hay otro juego actualmente para los amplios sectores de progresistas descontentos -tanto del chavismo como de la oposición- sino el de apoyar las candidaturas presentadas por la MUD o del chavismo. Tú misma dices que Chávez es quien propicia la polarización, cosa con la que estoy de acuerdo. Pero entonces tú caes en su juego y piensas que la salida debe ser polarizada. Se trata precisamente de romper ese juego, que simplifica y pervierte la política. En mi circuito, por ejemplo, ese juego obligaría a quienes están en contra del rumbo actual del Gobierno votar por Richard Blanco. Aparte de haber sido puesto preso de manera violatoria de sus derechos por el chavismo, cosa que rechazó con indignación, y cosa por la cual lo respeto, no veo qué otros méritos haya cosechado para ir a la AN en un momento tan complicado y justo cuando se necesita solidez profesional, honestidad y coraje político. Si algo lo empaña es que es el presidente del Partido Alianza Bravo, el partido del señor Antonio Ledezma, cuyo paso por la alcaldía Libertador cuando era hombre de AD aún muchos recordamos como nefasto. Ledezma, aparte del estilo adeco de la época, que no veo por qué alguien debe pensar que ha cambiado, de su mediocridad e ignorancia, rechazó la idea de los gobiernos parroquiales, abolió esa ordenanza del alcalde Istúriz en 1995. Los gobiernos parroquiales fueron una forma de participación de las comunidades, que buscaba profundizar el proceso de descentralización política en Venezuela, apoyando a las comunidades populares para solucionar sus necesidades básicas. Los gobiernos parroquiales fueron el producto de la lucha popular antecesora de las diferentes innovaciones participativas que bajo la Constitución Bolivariana quedaron incluidas en el nuevo régimen político de la democracia participativa. ¿Tú crees sinceramente que ABP va a apoyar con criterios y honestidad la descentralización política y/o la participación ciudadana en los espacios estatales para la autogestión popular? Esa bandera no le interesa. Eso lo tiene en común con el chavismo, a quien tampoco le interesa, salvo para manipular votos en tiempos electorales. Creo que mucha gente –de la oposición- ante este tipo de candidatos prefiere quedarse en casa. Nosotros le damos otra opción y ese es su derecho.
Si el presidente Chávez, según tu criterio, va a disolver la AN de acuerdo al ejemplo que Fujimori dio: ¿lo va a hacer si su gente alcanza la mayoría en la AN? ¿Para qué? ¿O tú verdaderamente crees que con esa lista de candidatos de la MUD, siendo la mayoría de quienes están en puesto salidores adecos, la oposición tiene posibilidad de obtener la mayoría de la AN? Tu visión al ser polarizada simplifica la política y no te deja llegar a un escenario más complejo que es el que existe.
En el supuesto negado de que el oficialismo conserva la mayoría calificada ¿para qué dar un Fujimorazo? Seguirá la dinámica como ahora. Si conservará sólo la mayoría simple, todavía le permite mucho juego político y habría que ver si el costo de un Fujimorazo le conviene, por lo mucho que perdería. Donde habría más tentación es si la MUD obtuviera la mayoría. Te aseguro que eso no va a pasar con la polarización, jugarse a Rosalinda es justamente la estrategia de Chávez, la estrategia de la polarización le conviene ¿por qué crees si no, que desde que apareció esta opción y el liderazgo de Falcón, él no hace más que dejar en claro que esta opción en nada se diferencia de la de la MUD? Chávez y su entorno tienen olfato político y saben del descontento interno que fluye en el subsuelo chavista. Con la polarización lo que buscan es imprimir miedo del regreso a la cuarta –absolutamente creíble con candidatos como Peñalver- consolidando por esa vía las bases chavistas en momentos electorales y con ello triunfando. Aunque a ti te parezca inconcebible, muchos que están bastante disgustados con el personalismo y el estatismo de este régimen que Chávez impone, siguen más disgustados con la cuarta república.
Tu argumentación juega a la crisis y recuerda aquello de que “lo bueno es lo malo que se está poniendo la cosa”. Un abrazo,
Margarita
Suscribirse a:
Entradas (Atom)