Nueva argumentación de Jacqueline Richter 10-6-2010

Hola Margarita, tanto tiempo. Es obvio que no estamos de acuerdo y lo bueno es que podamos conversar sobre lo que nos separa.
1. Huelga insurrecional Sí y qué? La clase trabajadora logró consagrar la huelga contra las medidas económicas y políticas de un gobierno. El CI Nº87 considera esa huelga legal. Una huelga para lograr la renuncia del gobierno es legitima y el Comite de Libertad Sindical desechó los argumentos del gobierno y apoyó esa huelga. Lo hicieron los argentinos el 2001 y salieron a la calle y un gobierno débil cayó. Los mineros bolivianos iban a La Paz cargados de dinamita y la lanzaban...
Se trata de eso un derecho de los trabajadores a usar la fuerza para lograr la renuncia de un gobierno. Ojala hubiesemos podido hacer eso el 90 contra CAP ¿te hubieras opuesto?
Que tenía que hacer el gobierno. Uno suspender el sueldo y el HCM. Dos mandar inspectores del trabajo a cada sitio de trabajo y verificar si los servicios mínimos estaban funcionando. Si ello no ocurría levantar un acta, con identificación de cada uno de los trabajadores de ese servicio que debían cumplir servicios minimos. Hacerla firmar por testigos y en lo posible con presencia de un fiscal del Ministerio Publico.
Si los trabajadores ganan y el gobierno renuncia eso se archiva o la Fiscalia puede decidir demandar a los trabajadores.
Si el gobierno gana, como fue en nuestro caso, el gobierno tiene toda legalidad para iniciar los procedimientos para despedir: no se respetaron los servicios mínimos, una ilegalidad grave de los trabajadores, ergo, puedes despedir. Pero no lo que se hizo, fue una razia ilegal y desmedida.
No es lo mismo una violacion de la legalidad de los trabajadores que del Estado. La diferencia es muy grande. Te pongo un ejemplo de otro lado. No es igual que Hamas dispare cohetes contra los asentamientos judios que la respuesta del Estado de Israel. No es lo mismo los crimenes de ETA que los GAL. No es lo mismo los asesinatos de la FARC que los "falsos positivos" de Uribe. El Estado tiene el uso legitimo de la fuerza y por tanto debe usarla con estricto apego a la legalidad y eso situa el 11 de abril. Yo como ciudadana tengo todo el derecho a marchar y exigir la renuncia del presidente. Quién no puede pedirla: los militares. Que no puede hacer el gobierno porque yo como ciudadana estoy en la calle marchando: ordenar un plan militar de represión.
No creo que sea polarizar poner el enfasis en que no es lo mismo el Estado violando la legalidad que un ciudadano o grupo de ciudadanos violen la ley. Ante la violacion de la legalidad de los ciudadanos el Estado debe responder con estricto apego al Estado de Derecho.
Yo creo que de lo que se trata es de que algun dia nos creamos las reglas del Estado de Derecho, más de uno que se autodefine como Social y de Justicia.
Besos y en las planchas del PPT van varios panas mios. Son los unicos que llevan sindicalistas y eso es un mérito innegable.
Jacquie