Me parece esta columna de Luz Mely muy apropiada para posicionarse en este Blogg. Aunque hace casi un mes de haberse escrito capta muchas de las motivaciones que nos han llevado a prersentar estas candidaturas.
PolitikomPortadaEntérate
Trocha a la polarización
Últimas Noticias
Mayo 24, 2010 • Dejar un comentario
El pasado miércoles 19 la historiadora Margarita López Maya explicó las razones que le llevaron, junto a otros venezolanos y venezolanas, a acompañar la propuesta de apertura que hizo Patria Para Todos y formar parte de la plataforma electoral de esta organización. Lo que ella dijo, a título personal, creo que recoge el pensamiento de muchos que no estamos conformes con esta polarización, dado que lejos de construir un país para todos y todas, la orientación es parcelada y atenta contra la diversidad. Por eso aprecio la figura que uso López Maya: es necesario abrirle una trocha a la polarización.
Hay quienes dudan que esto sea posible o piensan que no están dadas las condiciones, pero hay quienes estamos convencidos de que pa’ luego es tarde.
Tras evaluar concienzudamente la invitación de Patria Para Todos (con la ayuda de muchos de ustedes que respondieron a mi invitación del pasado domingo 2 de este mes) decidí, por varias razones, no ir en alguna fórmula electoral, pero sí creo imprescindible abonar, desde distintos flancos, el terreno del encuentro, del diálogo y de la construcción de un país mejor donde no se castigue por pensar distinto y no se pretenda amparar la guisadera, el compadrismo y los males que tanto afectaron a los gobiernos contra los cuales se pronunció en 1998, 90% de la población venezolana que, de una u otra manera, clamaba por un cambio.
Gracias a muchos de los mensajes que recibí pude apreciar aún más la necesidad de que el país requiere espacios donde se exprese la nación multicolor que somos.
Les cuento un poco cómo ha sido mi proceso. Desde 2001 y luego del golpe de Estado de 2002 -gracias a mi trabajo en este diario- pude darme cuenta de cuán alejada estaba de la propuesta de la oposición. Durante todo aquel año mantuve una posición que me valió el mote de “protochavista” y otros que no recuerdo, pero que pretendían ser insultos, sólo por expresar mi disentimiento con la actuación de la dirigencia de oposición y su pretensión de desconocer un gobierno electo democráticamente.
Además, puedo decir que me identificaba con las iniciativas del presidente Chávez y, sobre todo, con el modelo planteado en la Constitución de 1999, alabada, entre otras cosas, por su respeto a los derechos humanos. Sin embargo, el cambio de señas que hizo el Mandatario en 2007 cuando planteó la reforma constitucional, su insistencia por permanecer en el poder, la política antiobrera que se ha ido implantando bajo un sistema de miedo y el carácter contradictorio del Presidente (mandón muchas veces, pero demasiado tolerante con la corrupción, la ineficacia y el abuso), amén de los resultados del 2D, me llevaron a ver que estamos enganchados en una trampa cuya salida sólo podrá ser por la violencia o por el diálogo. Como los más bulleros dirigentes de las dos partes parecen no querer verse en pintura y más de uno cosecha en la intolerancia, es factible que lo primero sea lo que ocurra, con consecuencias indeseables. Hay muchas otra razones para mi posición, pero si las expongo de seguro me encadeno y “eso sólo puede hacerlo quien tiene poder”.
Por eso invito a quienes comparten el planteamiento de López Maya para que nuestro voto el 26S sea una clara e inequívoca señal a ver si se endereza el rumbo.
erpolitikom@gmail.com
domingo, 20 de junio de 2010
lunes, 14 de junio de 2010
Último Comentario Pedro Arévalo 13-6-2010
De todas estas opiniones me llamaron la atención la agudeza de tu primer análisis y lo acertado del corto comentario de cierre de Margarita (a quien no conozco). De resto vi aparecer rápidamente las razones por las que dejé de leer y de escribir hace más de dos años: fanatismo polarizado, demagogia, manipulación, falta de visión, ataques personales, descalificación, argumentos pobres (pobrísimos), etc., etc., etc. De todas formas captó mi atención y creo que de la de muchas otras personas. Había algo inteligente, fresco, no contaminado en el debate. PPA
Breve comentario de Margarita López Maya 13-6-2010
Gracias Gioconda por estos mensajes. Los he revisado y creo que la discusión está agotada, los argumentos son repetitivos. Sobre el señor Ramírez no se de dónde sacó esta cita textual mía, no recuerdo haber escrito nada sobre barriles a Cuba como prueba de algo, debe confundirme con otra persona. Sus argumentos por lo demás me parecen semejantes a los de Jacqueline, es un discurso "legal" que no baja a la lucha por el poder que se disputaba. Ambos también están bien involucrados emocionalmente. Creo que estamos dando vueltas. Un abrazo,
Margarita López Maya, candidata independiente a la AN por la lista del PPT
Margarita López Maya, candidata independiente a la AN por la lista del PPT
Argumentos de Eddie Ramírez 12-6-2010
Pido disculpas por entrometerme en esta discusión y solicito, si usted lo tiene a bien, retransmitir esta nota a la doctora López Maya y demás integrantes de este interesante foro. Me permito opinar, con documentos que son del dominio público, sobre algunos conceptos emitidos por la doctora Margarita López Maya. Respeto todas las opiniones ya que por ello estoy en esta lucha. Considero que todos tenemos el derecho de opinar en base a percepciones o a hechos comprobados. Sin embargo considero que los historiadores deben ser muy rigurosos y no guiarse por percepciones o repetir lo que otros dicen, sino aplicar el método ciéntifico de investigación y sobre los mismos elaborar sus tesis. En PDVSA hubo dos conflictos; el primero se inició el 25 de febrero mediante remitido en El Nacional, titulado Salvaguardemos a PDVSA, firmado por 34 de los más altos directivos. En el mismo alertábamos a los venezolanos sobre el peligro de politizar a PDVSA y el que no se respetara la meritocracia a la hora de los ascensos. Inicialmente aceptamos la designación de Gastón Parra como presidente y de los directores externos Rafael Ramírez, Mendoza Potella, conocidos por su izquierdismo radical; tambioén aceptamos a los directores Clara Coro y al general Rodríguez Ochoa. Solo objetamos la designación de cinco directores internos provenientes de PDVSA, buenos profesionales pero sin el potencial, ni los méritos para ser directores, salvo su simpatía por la "revolución". Previamente, el 14 de febrero del 2002, me permití dirigirle una carta al doctor Parra, deseándole éxito en su gestión y le recomendaba que no cambiara a la directiva ya que desde que Chávez llegó al poder habíamos perdido valiosos recursos humanos; textualmente le dije"Dada su experiencia como docente universitario, confio que en poco tiempo usted apreciará que puede contar con nosotros, en un marco de respeto a la meritocracia y a las normas y procedimientos". Esa carta no fue contestada. Ya durante el conflicto, les dirigimos cartas y conversamos con nuestros compañeros designados directores haciéndoles ver que por el bien de la empresa era conveniente que renunciaran, lo cual rechazaron. Tambíén nos reunimos con el doctor Parra y yo mismo le sugerí que le pidiera la renuncia a los nuevos directores, pero él contestó"no puedo, fueron designados por el presidente". El 15 de marzo le entregamos a Parra una propuesta de reestructuración de la empresa en la que recomendábamos más control de parte del ejecutivo y que se ampliara la representación del accionista con participación de los ministros de energía, planificación, finanzas y comercio. ¿Es esto una muestra de que queríamos controlar la política de los hidrocarburos y también al Estado?
La doctora López Maya en una publicación alegó que "la decisión de la Asamblea de Trabajadores de no enviar ni un baril de crudo más a Cuba era una muestra de que queríamos manejar la política energética. Realmente no fue ninguna Asamblea, sino unas palabras de Edgar Paredes el día 12 de abril ante un grupo de trabajadpores de la Campiña; ciertamente desde antes se había cortado el envio de uno o dos barcos a Cuba PORQUE NO PAGABA y las normas de la empresa y la Ley de Salvaguarda establecían que las ventas eran de contado y en dólares. Cabe destacar que ninguno trabajador de PDVSA acudió a Miraflores el 12 , ni el 13 de abril. Lo relatado está recogido en mi libro Ni un paso atrás, publicado por la Fundación Andrés Mata de El Universal y parte reproducida nuevamente en mi nuevo libro La indoblegable sociedad venezolana, que será presentado este martes en El Nacional.
A la huelga del 2 de diciembre ni Gente del Petróleo, ni el sindicato profesional Unapetrol llamó a la misma. Sencillamente nos sumamos motu propio ante la convocatoria de la CTV, Fedecámaras y la sociedad civil . A estas alturas sostenemos que no fue un error, ni un acierto, sino un deber y, además era inevitable ya que internamente se sentía la represión por los sucesos de abril. Cabe recordar que Chávez reconoció que él provocó la crisis de abril y, más recientemente, Rafaerl Ramírez declaró que quien no era rojo rojito lo sacaría a ,,, de PDVSA.
Las expesiones de la doctora López de "..derecha empresarial y oligárquica , con discurso de discriminación social y racial" son explicables en políticos seguidores de Chávez pero, con todo respeto, dejan mucho que desear en una historiadora. Agradecería si la doctora López posee documentos, declaraciones o testimonios que comprueben que queríamos privatizar PDVSA y librarnos de la tutela del Ministerio. Cabe agregar que todos los convenios de la apertura petrolera y de internacionalización fueron aprobados por el Ministerio de Energía y por el Congreso Nacional. ¿ Es tan difícil aceptar que hay venezolanos que predican los principios y valores, los practican y los defienden a costa de su bienestar personal? Atentamente
La doctora López Maya en una publicación alegó que "la decisión de la Asamblea de Trabajadores de no enviar ni un baril de crudo más a Cuba era una muestra de que queríamos manejar la política energética. Realmente no fue ninguna Asamblea, sino unas palabras de Edgar Paredes el día 12 de abril ante un grupo de trabajadpores de la Campiña; ciertamente desde antes se había cortado el envio de uno o dos barcos a Cuba PORQUE NO PAGABA y las normas de la empresa y la Ley de Salvaguarda establecían que las ventas eran de contado y en dólares. Cabe destacar que ninguno trabajador de PDVSA acudió a Miraflores el 12 , ni el 13 de abril. Lo relatado está recogido en mi libro Ni un paso atrás, publicado por la Fundación Andrés Mata de El Universal y parte reproducida nuevamente en mi nuevo libro La indoblegable sociedad venezolana, que será presentado este martes en El Nacional.
A la huelga del 2 de diciembre ni Gente del Petróleo, ni el sindicato profesional Unapetrol llamó a la misma. Sencillamente nos sumamos motu propio ante la convocatoria de la CTV, Fedecámaras y la sociedad civil . A estas alturas sostenemos que no fue un error, ni un acierto, sino un deber y, además era inevitable ya que internamente se sentía la represión por los sucesos de abril. Cabe recordar que Chávez reconoció que él provocó la crisis de abril y, más recientemente, Rafaerl Ramírez declaró que quien no era rojo rojito lo sacaría a ,,, de PDVSA.
Las expesiones de la doctora López de "..derecha empresarial y oligárquica , con discurso de discriminación social y racial" son explicables en políticos seguidores de Chávez pero, con todo respeto, dejan mucho que desear en una historiadora. Agradecería si la doctora López posee documentos, declaraciones o testimonios que comprueben que queríamos privatizar PDVSA y librarnos de la tutela del Ministerio. Cabe agregar que todos los convenios de la apertura petrolera y de internacionalización fueron aprobados por el Ministerio de Energía y por el Congreso Nacional. ¿ Es tan difícil aceptar que hay venezolanos que predican los principios y valores, los practican y los defienden a costa de su bienestar personal? Atentamente
Nueva reflexión de Jacqueline Richter 12-6-2010
Quería en primer lugar decirles que me siento muy complacida de este intercambio de ideas con Margarita, Gioconda e Hisvet, pues muestra que Sí hay espacio para el debate de ideas y que podemos estar en absoluto desacuerdo y NO PASA NADA.
Somos feministas que discutimos sobre eventos que han marcado el país. Para mí sí sería un irrespeto preguntar a Margarita sobre su posicion sobre el aborto, pues sería un insulto a su persona, cuya posición en el tema es bien conocida. La candidata ha dedicado tiempo, en epoca de campaña, ha responder cuestionamientos de electores que sabe perfectamente no votaran por ella. Margarita no pretende convencerme ni yo a ella.
Recapitulando el debate pueden ver que sobre el paro petrolero hay dos posiciones Margarita y Gioconda lo califican de paro patronal insurrecional y yo digo no olviden que ademas de Fedecamaras lo convocó la CTV, que en ese momento era la principal central sindical del país, que se sentía poderosa por su reciente legitimacion electoral.
Y ademas ¿alguien va a negar que Manuel Cova era y es lider sindical de la construcción y que Ortega acababa de ganar una huelga petrolera (2000) y nadie discutía su liderazgo en Fedepetrol?
Margarita una cosa es la gerencia, si era despedir a Juan Fernández, Horacio Medina y compañía, PDVSA podía hacerlo al dia siguiente de retomar el control de la compañía. Digo PDVSA no el presidente de la Republica en cadena nacional con un pito.
Otra cosa son los 20 mil trabajadores despedidos. Ahí había ingenerios, abogados, licenciados en educacion, en administracion y un largo etc. Sobre ellos, el Comite de Libertad Sindical se pronuncio y dijo que su huelga era legal y su despido violaba el Convenio Nº 87.
Yo revindico el derecho de esos trabajadores a una huelga general para tumbar un gobierno. y digo no es lo mismo Juan Fernandez que la abogada que llevaba las demandas de PVDSA ante los tribunales.
Tampoco, Margarita, pienso que la sociedad civil estaba indefensa frente a un Estado poderoso. Mis ejemplos eran la ETA, HAMAS y las FARC, tres organizaciones poderosas económica politica y militarmente. Pero ahi está la cosa: la democracia son formas y el Estado debe respetarlas. Por ello condené y condeno a los GAL, la politica de la seguridad democrática de Uribe y el genocidio del Estado de Israel. El Estado ante el ataque de grupos subversivos debe responder dentro de la legalidad. Ese es mi punto de partida y por ello no justifico la razzia ilegal de despedir a 20 mil trabajadores sin darle la más minima posibilidad de defensa. Entre los despedidos hay mujeres en reposo maternal, trabajadores con licencia médica etc.
Margarita dice una gran verdad: reconocer los errores ayuda a romper la polarización. Yo digo reconozcan que esos despidos fueron ilegales y no solo eso: se destruyeron miles de vida y perdimos un personal valioso que hoy esta en una diaspora por el mundo. Pero creo que de este lado tambien hay que reconocer errores. Comienzo:
1. El Paro Petrolero fue un tremendo error político. Es suicida lanzar una huelga general contra un gobierno que tiene una mayoritaria base de apoyo popular. No se puede aparecer al lado de Juan Fernandez en el reporte de guerra diario que celebraba la disminucion de la produccion y que para los sectores populares era colas inmensas para conseguir una bombona de gas. No se si recuerdan el titular del Teo cuando la huelga de 48 horas se transformó en insurrecional. Su famoso: "¿Qué Vaina es esta?". Bueno la alianza CTV-Fedecamaras terminó de sellar el destino de la CTV y hoy ya ni siquiera es un cascarón vacío. El precio que hemos pagado es altisimo, pero ahi no me puedo quejar, en politica los errores se pagan y se pagan caro. Hoy los trabajadores sindicalizados viven uno de sus peores momentos: sicariato, dirigentes sindicales presos, sin contrato colectivo etc. Hoy lentamente nos reconstruimos. Ahi esta Solidaridad Laboral que ha unido a Chirinos con Froilan Barrios y Rodrigo Penso.
2. 11 abril. Permítanme una anedocta personal. Ese dia fue muy importante en mi vida. Lo defino como "mi dia de personal rebelion institucional e insurrecional". Esa mañana gané el recurso de amparo para que todos los instructores votasen en las elecciones universitarias. Sali del TSJ me puse unos jeans y zapatos de goma y me integré a la marcha que ya se había desviado. Mis amigos no querían seguir y yo los convencí de que teníamos derecho de llegar a Miraflores. Desoí todas las llamadas diciendome sal de ahi, esa vaina va a terminar mal. Fue un acto de absoluta irresponsabilidad. Pero mentiría si les dijera que me arrepiento. Fue una experiencia que siempre recordaré. Marche acompañada de ancianos, de jóvenes, de señoras con coches de bebé. Sí, absolutamente irresponsable, pero no creo que nadie estaba engañado en esa Marcha: todos queriamos la renuncia de Chávez e insisto como ciudadanos civiles desarmados tenemos todo el derecho a pedirla.
Lo que paso despues hay muchas versiones. Unos tipos en unas azoteas disparando desde un hotel hacia la alcaldia y viceversa. Unos militares en un video sublevándose en la tarde, Chávez entregandose en el Fuerte Tiuna y Lucas Rincón informando que el alto mando le habia solicitado la renuncia. Que es claro: que hubo un golpe de Estado de Derecha y que ya el la mañana del 12 de abril comenzó una represión terrible. Otro error garrafal de la oposicion fue no decir desde el comienzo: condeno el golpe de Estado y pasar años discutiendo si fue vacío de poder, etc. Golpe es Golpe y punto.
En fin, la oposicion a la que pertenezco ha cometido muchos pero muchos errores y los ha pagado bien caro. La verdad es asombroso que despues de tantas PROFUNDAS metidas de pata y posiciones TAN antidemocraticas en su seno aún exista. Hoy, la MUD es conducida "mayoritariamente" por los sectores democráticos y vamos a pelear voto por voto en septiembre.
Ojala el PPT logré sacar algunos diputados, pues creo que hay que construir un puente entre gobierno y oposición y ojala el PPT pudiese cumplir esa funcion. Nos haria bien a todos y todas.
Saludos a las tres y bienvenido a este debate cualquiera que discuta y no insulte y que se identifique con su verdadero nombre.
Jacquie Richter, abogada laboralista, Fac. Derecho, UCV
Somos feministas que discutimos sobre eventos que han marcado el país. Para mí sí sería un irrespeto preguntar a Margarita sobre su posicion sobre el aborto, pues sería un insulto a su persona, cuya posición en el tema es bien conocida. La candidata ha dedicado tiempo, en epoca de campaña, ha responder cuestionamientos de electores que sabe perfectamente no votaran por ella. Margarita no pretende convencerme ni yo a ella.
Recapitulando el debate pueden ver que sobre el paro petrolero hay dos posiciones Margarita y Gioconda lo califican de paro patronal insurrecional y yo digo no olviden que ademas de Fedecamaras lo convocó la CTV, que en ese momento era la principal central sindical del país, que se sentía poderosa por su reciente legitimacion electoral.
Y ademas ¿alguien va a negar que Manuel Cova era y es lider sindical de la construcción y que Ortega acababa de ganar una huelga petrolera (2000) y nadie discutía su liderazgo en Fedepetrol?
Margarita una cosa es la gerencia, si era despedir a Juan Fernández, Horacio Medina y compañía, PDVSA podía hacerlo al dia siguiente de retomar el control de la compañía. Digo PDVSA no el presidente de la Republica en cadena nacional con un pito.
Otra cosa son los 20 mil trabajadores despedidos. Ahí había ingenerios, abogados, licenciados en educacion, en administracion y un largo etc. Sobre ellos, el Comite de Libertad Sindical se pronuncio y dijo que su huelga era legal y su despido violaba el Convenio Nº 87.
Yo revindico el derecho de esos trabajadores a una huelga general para tumbar un gobierno. y digo no es lo mismo Juan Fernandez que la abogada que llevaba las demandas de PVDSA ante los tribunales.
Tampoco, Margarita, pienso que la sociedad civil estaba indefensa frente a un Estado poderoso. Mis ejemplos eran la ETA, HAMAS y las FARC, tres organizaciones poderosas económica politica y militarmente. Pero ahi está la cosa: la democracia son formas y el Estado debe respetarlas. Por ello condené y condeno a los GAL, la politica de la seguridad democrática de Uribe y el genocidio del Estado de Israel. El Estado ante el ataque de grupos subversivos debe responder dentro de la legalidad. Ese es mi punto de partida y por ello no justifico la razzia ilegal de despedir a 20 mil trabajadores sin darle la más minima posibilidad de defensa. Entre los despedidos hay mujeres en reposo maternal, trabajadores con licencia médica etc.
Margarita dice una gran verdad: reconocer los errores ayuda a romper la polarización. Yo digo reconozcan que esos despidos fueron ilegales y no solo eso: se destruyeron miles de vida y perdimos un personal valioso que hoy esta en una diaspora por el mundo. Pero creo que de este lado tambien hay que reconocer errores. Comienzo:
1. El Paro Petrolero fue un tremendo error político. Es suicida lanzar una huelga general contra un gobierno que tiene una mayoritaria base de apoyo popular. No se puede aparecer al lado de Juan Fernandez en el reporte de guerra diario que celebraba la disminucion de la produccion y que para los sectores populares era colas inmensas para conseguir una bombona de gas. No se si recuerdan el titular del Teo cuando la huelga de 48 horas se transformó en insurrecional. Su famoso: "¿Qué Vaina es esta?". Bueno la alianza CTV-Fedecamaras terminó de sellar el destino de la CTV y hoy ya ni siquiera es un cascarón vacío. El precio que hemos pagado es altisimo, pero ahi no me puedo quejar, en politica los errores se pagan y se pagan caro. Hoy los trabajadores sindicalizados viven uno de sus peores momentos: sicariato, dirigentes sindicales presos, sin contrato colectivo etc. Hoy lentamente nos reconstruimos. Ahi esta Solidaridad Laboral que ha unido a Chirinos con Froilan Barrios y Rodrigo Penso.
2. 11 abril. Permítanme una anedocta personal. Ese dia fue muy importante en mi vida. Lo defino como "mi dia de personal rebelion institucional e insurrecional". Esa mañana gané el recurso de amparo para que todos los instructores votasen en las elecciones universitarias. Sali del TSJ me puse unos jeans y zapatos de goma y me integré a la marcha que ya se había desviado. Mis amigos no querían seguir y yo los convencí de que teníamos derecho de llegar a Miraflores. Desoí todas las llamadas diciendome sal de ahi, esa vaina va a terminar mal. Fue un acto de absoluta irresponsabilidad. Pero mentiría si les dijera que me arrepiento. Fue una experiencia que siempre recordaré. Marche acompañada de ancianos, de jóvenes, de señoras con coches de bebé. Sí, absolutamente irresponsable, pero no creo que nadie estaba engañado en esa Marcha: todos queriamos la renuncia de Chávez e insisto como ciudadanos civiles desarmados tenemos todo el derecho a pedirla.
Lo que paso despues hay muchas versiones. Unos tipos en unas azoteas disparando desde un hotel hacia la alcaldia y viceversa. Unos militares en un video sublevándose en la tarde, Chávez entregandose en el Fuerte Tiuna y Lucas Rincón informando que el alto mando le habia solicitado la renuncia. Que es claro: que hubo un golpe de Estado de Derecha y que ya el la mañana del 12 de abril comenzó una represión terrible. Otro error garrafal de la oposicion fue no decir desde el comienzo: condeno el golpe de Estado y pasar años discutiendo si fue vacío de poder, etc. Golpe es Golpe y punto.
En fin, la oposicion a la que pertenezco ha cometido muchos pero muchos errores y los ha pagado bien caro. La verdad es asombroso que despues de tantas PROFUNDAS metidas de pata y posiciones TAN antidemocraticas en su seno aún exista. Hoy, la MUD es conducida "mayoritariamente" por los sectores democráticos y vamos a pelear voto por voto en septiembre.
Ojala el PPT logré sacar algunos diputados, pues creo que hay que construir un puente entre gobierno y oposición y ojala el PPT pudiese cumplir esa funcion. Nos haria bien a todos y todas.
Saludos a las tres y bienvenido a este debate cualquiera que discuta y no insulte y que se identifique con su verdadero nombre.
Jacquie Richter, abogada laboralista, Fac. Derecho, UCV
Reflexión de Lucas Fjord
From: Lucas Fjord
To: giespina@gmail.com
Sent: Thursday, June 10, 2010 3:13 PM
Subject: Sobre el contrapunteo GE-MLM y otras...
Saludos Gioconda,
He recibido los correos de parte de una suscrita a tu lista. Aunque no nos concemos, respeto mucho tu trabajo y quería responder, partiendo de otra visión al contrapunteo con Margarita. Espero enriquecer el debate (aunque me disto mucho de tu posición).
Me parece bien que López Maya responda constantemente a los comentarios que le hacen, esa es la lucha que debe pelear, esos son los votos que tiene que buscar. Cualquier análisis de las tendencias electorales de su circunscripción da cuenta de que la mayoría sus potenciales elector@s se identifican con la oposición al gobierno. Debe convencer a ese sector, debe distanciarse del gobierno pero demostrar cómo su opción es mejor a l@s adec@s reencauchados de la MUD.
Las posiciones de Richter y de GE son verdaderamente lamentables. No parecen distinguir entre apoyar los derechos de Franklin Brito y respaldar un Golpe de Estado mordaz dirigido por grupos de derecha autoritaria. Es irresponsable comparar el paro petrolero con una "huelga general", cuando del petróleo vive este país y cuando esa “huelga” tenía como propósito salir del gobierno legalmente constituido, contando además con herramientas legales a mano para lograr ese objetivo. Es interesante, además, que Richter reivindique la huelga como una estrategia de la “clase trabajadora” cuando está muy claro que los episodios de 2002 son catalogados mucho más adecuadamente como un paro patronal.
Sin embargo, valoro los esfuerzos de Espina y Richter por pedir una AN que no sea absolutamente dependiente de Miraflores. Lo que lamento es que entreguen fácilmente sus voluntades a una lista que tampoco será independiente, esta vez de los intereses patronales, élites religiosas de derecha (doloroso para una feminista), el capital financiero y un larguísimo etcétera que no es precisamente vinculable con la intelectualidad universitaria asalariada.
Es ciertamente patético que una profesional de las letras reconozca que apoya a un líder nacional, con proyección presidencial, cuyo vocabulario alcanza unas 50 palabras. Una profesional crítica, feminista y con reconocida vocación social, que admite darle un cheque en blanco a cualquier político que simplemente se enfrenta a Chávez se equipara a los que ella llama “idiotas” chavistas que ciegamente apoyarían una constituyente a la medida de una supuesta “radicalización revolucionaria”. Ahí va la crítica a la polarización Gioconda. Es un asunto de sustancia y no de eslóganes oportunos.
Es interesante además ver cómo las respuestas a la candidata no profundizan sobre programa alguno, sobre posición alguna. Priorizan su rechazo ciego al gobierno, pero no hacen ningún ejercicio de ciudadanía que demanda políticas. ¿Cómo es posible que GE asuma su respaldo ciego a Richard Blanco y restringe su debate con López Maya a un simple antichavistómetro sin siquiera exigir que fijen posición frente temas como el aborto, la ineficacia de las instituciones del Estado en velar por los derechos de las mujeres, etc.? Para eso están l@s intelectuales. Ya sabemos que López Maya “respeta” a Richard Blanco por la forma arbitraria como fue apresado, ya conocemos la posición de H. Falcón frente a la Polar. Pero, ¿qué dice la candidata sobre los trabajadores de la Mitsubishi y sobre la situación de los Yukpa frente a la demarcación? ¿Cuáles son las leyes que impulsaría la candidata sobre la educación universitaria? ¿cómo saldría del bajísimo debate sobre inclusión o autonomía para aceptar que ambas cosas son imprescindibles e interdependientes?
Agradeciendo el debate,
Lucas
To: giespina@gmail.com
Sent: Thursday, June 10, 2010 3:13 PM
Subject: Sobre el contrapunteo GE-MLM y otras...
Saludos Gioconda,
He recibido los correos de parte de una suscrita a tu lista. Aunque no nos concemos, respeto mucho tu trabajo y quería responder, partiendo de otra visión al contrapunteo con Margarita. Espero enriquecer el debate (aunque me disto mucho de tu posición).
Me parece bien que López Maya responda constantemente a los comentarios que le hacen, esa es la lucha que debe pelear, esos son los votos que tiene que buscar. Cualquier análisis de las tendencias electorales de su circunscripción da cuenta de que la mayoría sus potenciales elector@s se identifican con la oposición al gobierno. Debe convencer a ese sector, debe distanciarse del gobierno pero demostrar cómo su opción es mejor a l@s adec@s reencauchados de la MUD.
Las posiciones de Richter y de GE son verdaderamente lamentables. No parecen distinguir entre apoyar los derechos de Franklin Brito y respaldar un Golpe de Estado mordaz dirigido por grupos de derecha autoritaria. Es irresponsable comparar el paro petrolero con una "huelga general", cuando del petróleo vive este país y cuando esa “huelga” tenía como propósito salir del gobierno legalmente constituido, contando además con herramientas legales a mano para lograr ese objetivo. Es interesante, además, que Richter reivindique la huelga como una estrategia de la “clase trabajadora” cuando está muy claro que los episodios de 2002 son catalogados mucho más adecuadamente como un paro patronal.
Sin embargo, valoro los esfuerzos de Espina y Richter por pedir una AN que no sea absolutamente dependiente de Miraflores. Lo que lamento es que entreguen fácilmente sus voluntades a una lista que tampoco será independiente, esta vez de los intereses patronales, élites religiosas de derecha (doloroso para una feminista), el capital financiero y un larguísimo etcétera que no es precisamente vinculable con la intelectualidad universitaria asalariada.
Es ciertamente patético que una profesional de las letras reconozca que apoya a un líder nacional, con proyección presidencial, cuyo vocabulario alcanza unas 50 palabras. Una profesional crítica, feminista y con reconocida vocación social, que admite darle un cheque en blanco a cualquier político que simplemente se enfrenta a Chávez se equipara a los que ella llama “idiotas” chavistas que ciegamente apoyarían una constituyente a la medida de una supuesta “radicalización revolucionaria”. Ahí va la crítica a la polarización Gioconda. Es un asunto de sustancia y no de eslóganes oportunos.
Es interesante además ver cómo las respuestas a la candidata no profundizan sobre programa alguno, sobre posición alguna. Priorizan su rechazo ciego al gobierno, pero no hacen ningún ejercicio de ciudadanía que demanda políticas. ¿Cómo es posible que GE asuma su respaldo ciego a Richard Blanco y restringe su debate con López Maya a un simple antichavistómetro sin siquiera exigir que fijen posición frente temas como el aborto, la ineficacia de las instituciones del Estado en velar por los derechos de las mujeres, etc.? Para eso están l@s intelectuales. Ya sabemos que López Maya “respeta” a Richard Blanco por la forma arbitraria como fue apresado, ya conocemos la posición de H. Falcón frente a la Polar. Pero, ¿qué dice la candidata sobre los trabajadores de la Mitsubishi y sobre la situación de los Yukpa frente a la demarcación? ¿Cuáles son las leyes que impulsaría la candidata sobre la educación universitaria? ¿cómo saldría del bajísimo debate sobre inclusión o autonomía para aceptar que ambas cosas son imprescindibles e interdependientes?
Agradeciendo el debate,
Lucas
jueves, 10 de junio de 2010
Respuesta de Margarita López Maya 10-6-2010
Querida Jacqueline, decir que esa era una huelga de los trabajadores es bastante inapropiado. Los ejecutivos de PDVSA pertenecían a una elite no sólo de Venezuela sino mundial, y fueron ellos los de la iniciativa, dirección y planificación de esa huelga. Los ejecutivos de PDVSA se habían apropiado de la dirección de PDVSA en los tiempos de la Apertura Petrolera. Gracias a políticas del gobierno de Caldera, dictaban las políticas no sólo de la industria sino también del Estado y ambicionaban el poder político. Cuando se tiene ese poder económico sobre la industria más importante y por ser Venezuela una economía petrolera, ese poder sobre el país, el llamado a paro es más un lock out que una huelga de los trabajadores. Tu argumentación me recuerda la de Eleazar Pinto y la de la CTV en tiempos en los cuales el BTV era el "Banco de los Trabajadores" (tengo un libro escrito sobre eso). Ellos decían- lo parafraseo- "trabajadores somos todos, desde los que ganan menos del sueldo mínimo hasta los que ganan millones, porque todos trabajamos". Es un cinismo decir que la CTV o el BTV en ese tiempo representaban los intereses de los trabajadores. Pinto, en efecto, vivía en La Lagunita Country Club. Es muy difícil argumentar que los ejecutivos de PDVSA eran parte de las clases trabajadoras de este país.
La presión que ejercieron Gente del Petróleo sobre los trabajadores fue la de un patrono. Por eso, esa huelga de PDVSA dentro de la huelga general, liderada por Fedecámaras, la CTV, los medios privados de comunicación y grupos opositores, no representaba los intereses de las clases trabajadoras de Venezuela, entre los cuales me incluyo. Es una ingenuidad pensar de esa manera.
Cuando la lucha se plantea en esos términos de confrontación de poder por fuera de la legalidad por una parte de una derecha empresarial y oligárquica, con discurso de discriminación social y racial, contra un gobierno elegido según un Estado de derecho, lo que está en juego es el poder crudo. Y en esas circunstancias, si bien estaría de acuerdo que el despido de 20.000 trabajadores pudo no haber cumplido a cabalidad con todos los procedimientos pautados y quizás no fue la mejor salida institucional, no puedo convenir contigo que el Estado era el superpoderoso y la sociedad civil la desprotegida, que es lo que subyace bajo tu concepción de legalidad en este caso. Aquí se enfrentaron dos poderes parejos, y de ganar los ejecutivos de PDVSA, el Estado hubiera quedado en manos de una burocracia no electa por nadie y apoyada por los sectores del capital nacional e internacional. Olvídate que iban a considerar los intereses de los trabajadores.
Querida Jacqueline, lo que vimos entre 2002 y 2004 en términos políticos fue una lucha por el poder por canales no institucionales por parte de ambos bloques. El argumento legal tiene debilidades ante la lógica política. Ambos polos jugaron por fuera de las reglas del juego y ambos representaron intereses que se percibieron como antagónicos. Es claro para mí de qué lado estaban las mayorías de este país. Los pobres y empobrecidos. Por eso rechacé las estrategias insurrecionales de la oposición. La victoria la obtuvo el Presidente Chávez y los intereses que él representaba entonces: los que apoyaban la democracia participativa. Los ejecutivos de PDVSA, Fedecámaras, la CTV y los medios privados de comunicación, que lideraban a la oposición y tenían el poder en ella, no reconocían en ese entonces la Constitución de 1999. El 12 de abril Carmona hablaba de la Constitución de la República de Venezuela, no la "Bolivariana". ¿Quién les creería si ganaban el paro que dejarían en su lugar la CRBV?
Las capas medias se polarizaron y quizás la mayoría se identificó con el polo empresarial. Pero las capas medias no tenían allí el poder y fueron manipuladas el 11 de abril. Creo que con el paro fueron menos manipuladas. Conozco a bastante gente que no se movilizó y aún a otros se fueron del país disgustados o atemorizados.
La herida de la polarización puede sanarse si se reconocen estos hechos. Pienso que para muchos de quienes apoyamos a Chávez en esos tiempos, hay más capacidad de ver las debilidades de entonces, porque el Presidente una vez que se vio fuerte se fue desviando de la CRBV y haciendo visible otro proyecto personalista, no participativo, estatista, no democrático. Es un proyecto que viola a la CRBV. Por otra parte, creo que gracias a esfuerzos como los de Teodoro algunos sectores de la oposición entienden las bondades de la CRBV y han decidido jugar con esas reglas. Esto es claramente un avance.
Saludos, Margarita
La presión que ejercieron Gente del Petróleo sobre los trabajadores fue la de un patrono. Por eso, esa huelga de PDVSA dentro de la huelga general, liderada por Fedecámaras, la CTV, los medios privados de comunicación y grupos opositores, no representaba los intereses de las clases trabajadoras de Venezuela, entre los cuales me incluyo. Es una ingenuidad pensar de esa manera.
Cuando la lucha se plantea en esos términos de confrontación de poder por fuera de la legalidad por una parte de una derecha empresarial y oligárquica, con discurso de discriminación social y racial, contra un gobierno elegido según un Estado de derecho, lo que está en juego es el poder crudo. Y en esas circunstancias, si bien estaría de acuerdo que el despido de 20.000 trabajadores pudo no haber cumplido a cabalidad con todos los procedimientos pautados y quizás no fue la mejor salida institucional, no puedo convenir contigo que el Estado era el superpoderoso y la sociedad civil la desprotegida, que es lo que subyace bajo tu concepción de legalidad en este caso. Aquí se enfrentaron dos poderes parejos, y de ganar los ejecutivos de PDVSA, el Estado hubiera quedado en manos de una burocracia no electa por nadie y apoyada por los sectores del capital nacional e internacional. Olvídate que iban a considerar los intereses de los trabajadores.
Querida Jacqueline, lo que vimos entre 2002 y 2004 en términos políticos fue una lucha por el poder por canales no institucionales por parte de ambos bloques. El argumento legal tiene debilidades ante la lógica política. Ambos polos jugaron por fuera de las reglas del juego y ambos representaron intereses que se percibieron como antagónicos. Es claro para mí de qué lado estaban las mayorías de este país. Los pobres y empobrecidos. Por eso rechacé las estrategias insurrecionales de la oposición. La victoria la obtuvo el Presidente Chávez y los intereses que él representaba entonces: los que apoyaban la democracia participativa. Los ejecutivos de PDVSA, Fedecámaras, la CTV y los medios privados de comunicación, que lideraban a la oposición y tenían el poder en ella, no reconocían en ese entonces la Constitución de 1999. El 12 de abril Carmona hablaba de la Constitución de la República de Venezuela, no la "Bolivariana". ¿Quién les creería si ganaban el paro que dejarían en su lugar la CRBV?
Las capas medias se polarizaron y quizás la mayoría se identificó con el polo empresarial. Pero las capas medias no tenían allí el poder y fueron manipuladas el 11 de abril. Creo que con el paro fueron menos manipuladas. Conozco a bastante gente que no se movilizó y aún a otros se fueron del país disgustados o atemorizados.
La herida de la polarización puede sanarse si se reconocen estos hechos. Pienso que para muchos de quienes apoyamos a Chávez en esos tiempos, hay más capacidad de ver las debilidades de entonces, porque el Presidente una vez que se vio fuerte se fue desviando de la CRBV y haciendo visible otro proyecto personalista, no participativo, estatista, no democrático. Es un proyecto que viola a la CRBV. Por otra parte, creo que gracias a esfuerzos como los de Teodoro algunos sectores de la oposición entienden las bondades de la CRBV y han decidido jugar con esas reglas. Esto es claramente un avance.
Saludos, Margarita
Suscribirse a:
Entradas (Atom)