Trocha de la Esperanza

Sobre la Salamandra y el regreso al voto manual

2010-09-30T10:30:00.000-07:00

Hace poco me fueron enviados los videos que están circulando sobre la estrategia de la Salamandra que que siguió el CNE en la elaboración de la LOPE aprobada luego por la Asamblea nacional. Los videos están colgados en:

http://esdata.info/Salamandra-1
http://esdata.info/Salamandra-2
http://esdata.info/Salamandra-3

Allí es diáfano lo que se buscó con las circunscipciones y la eliminación del principio proporcional. Lo que me parece casi absurdo es plantear al final -como hace ESDATA en estos videos- el voto manual como solución ante las debilidades del voto automatizado. La historia del voto manual en Venezuela es fraudulenta "Acta mata voto" en las últimas décadas del siglo XX dejó en mano de los partidos hegemónicos -AD y Copei-la manipulación del voto popular. Es una historia contada y cooraborada hasta la saciedad. Hasta ahora las auditorías, que se hacen sobre más del 50% de las mesas han dado resultados muy confiables. Si bien tiene flaquezas, como todo sistema, estas son factibles de ser solventadas si existe voluntad política e institucional.

No es volviendo al pasado dónde vamos a encontrar las soluciones que necesitamos. Debemos seguir hacia adelante y encontrar soluciones que conjuguen fortalezas experimentadas en el pasado y/o el presente. Yo en particular creo que el problema no es el voto automatizado ni las máquinas, es la parcialización política del CNE y su debilidad institucional ante el Presidente. El actual CNE no es capaz de ejercer autonomía para controlar al PSUV y su líder máximo, que ha confiscado las instituciones para sus intereses particulares. No sólo no los controla, en procesos electorales como el que acabamos de vivir, sino se presta a satisfacer sus intereses como con la elaboración de la LOPE.

Contra eso, dos cosas serían prioritarias: Una, que no se permita de nuevo una designación de rectores del CNE con gente reconocidamente chavista, como el caso de las dos nuevas rectoras del CNE que renunciaron al PSUV unos días antes de ser designadas, y la segunda, es de toda urgencia una reforma a la LOPE como primera prioridad de la nueva AN. El PPT lo ha propuesto, el jefe de campaña de la MUD lo insinuó también. El gobierno, hasta ahora no ha dicho nada, pese a que él también tuvo a nivel regional pérdidas por esa falta de proporcionalidad. Un primer consenso alrededor de esta propuesta sería una gran señal para los venezolanos, quienes son los más perjudicados por estos cambios pues muchos se quedaron sin representación en la AN. ¿Estará de acuerdo, por ejemplo, el partido UNT, quien fue gran beneficiado de la uninominalidad circuital en el Zulia? Estaremos atentos a ver las reacciones y lo que pasa en definitiva.

Saludos,

Margarita

A propósito del PPT, las elecciones del 26 de septiembre de 2010 y la posibilidad de una tercera opción política en Venezuela

2010-09-30T10:27:00.000-07:00

Esta reflexión me parece muy bien importante e interesante y la coloco acá para el debate. Me fue enviado el 30-9-2010

Margarita

A propósito del PPT, las elecciones del 26 de septiembre de 2010 y la posibilidad de una tercera opción política en Venezuela

Enrique Almeida

Las elecciones de este 26 de septiembre de 2010 tenían a la población de Venezuela a la expectativa de distintas situaciones, a la expectativa de si la oposición lograría una mayoría que indicara que la época de Chavez estaba por finalizar; a la expectativa de si el gobierno mantendría una fuerte mayoría que le permitiera continuar la línea de cambios legislativos rumbo al socialismo del siglo XXI, logrando sortear uno de los peores años de gestión (según la percepción de parte de la población) tomando en cuenta la crisis energética, la crisis económica, la crisis en las relaciones internacionales y los graves problemas de seguridad ciudadana. De igual manera, se estaría a la expectativa de la supervivencia del Partido Patria para Todos (PPT), como único partido que al separarse de la alianza con el gobierno, prefirió permanecer solo y postular sus propios candidatos, antes que unirse a la oposición. Sobre esta última expectativa es que voy a dedicar este análisis de las elecciones parlamentarias de Venezuela, tratando de contribuir con otro punto de vista de lo que podría ser el futuro cercano del país.

No creo haber sido el único sorprendido al escuchar en el Primer Boletín Oficial del Consejo Nacional Electoral (CNE) sobre las elecciones del 26 de septiembre, que el PPT no había logrado ganar ningún escaño al parlamento por el estado Lara, de hecho recuerdo que justo minutos después del anuncio, los comentaristas del canal del Estado (VTV) se concentraron varios minutos en tal situación, señalando que el PPT había desaparecido del panorama; y es que, siendo éste el estado donde dicha formación política tenía más apoyo popular, se esperaba que después de arriesgarse a abandonar las filas del chavismo sin sumarse a las filas de la oposición, en un país donde existen dos fuertes tendencias políticas, los dirigentes del PPT tuvieran mayor certeza de la victoria y de esta manera consolidar una posible tercera opción dentro de la política venezolana. Sin embargo, desde mi humilde punto de vista, el análisis no puede ser tan simple, y no se puede asumir que por el hecho de no haber podido colocar casi diputados en la Asamblea Nacional por el estado Lara, el Partido Patria para Todos y una posible tercera opción esté completamente descartada en Venezuela.

Desde hace varios años, sectores de la izquierda venezolana que han acumulado descontento con el gobierno de Hugo Chavez Frías por sus innumerables muestras de ineficiencia en la gestión de gobierno, por su falta de diplomacia en el manejo de las relaciones internacionales, por la constante protección de dirigentes corruptos, así como por otros aspectos en desacuerdo; se han visto en la necesidad de optar a la hora de las elecciones entre apoyar a la derecha, abstenerse o continuar con el apoyo a Chavez a pesar de los errores. La mayoría de las veces, en mi caso, he optado por esta última opción, seguir apoyando una mala gestión, y es que basta con varios minutos de escuchar los discursos de la oposición, para darse cuenta de que sería un retroceso en el avance de muchos logros sociales alcanzados por el gobierno si apoyáramos a estos grupos políticos acostumbrados a tener poder, a manejarlo a su antojo y a beneficiar con sus políticas solo a los sectores más altos de la población, y que hasta la fecha han mantenido una contaste posición de indiferencia y desconocimiento de las necesidades y reclamos de los sectores populares. Basta una mirada al pasado y revisar la historia de la mayoría de esos políticos, para terminar gritando con Chavez: -No Volverán-.

Como venía diciendo, hasta ahora no hemos tenido más opción que derecha, abstención y mala gestión puesto que en el sector del gobierno pareciera estar prohibido criticar, o al menos esa es la impresión que queda, cuando te encuentras con un grupo de personas afectas al oficialismo y les comentas tus ideas sobre los errores y los problemas de mala gestión, sin dejar de mostrar tu apoyo a la revolución, ya que siempre habrá el que no dude en llamarte escuálido, algunos amigos que te verán como diciendo -calla y no te metas en problemas- y los que creen que puedes tener razón pero que no hay otra vía que seguir en el desastre sin hacer mucho alboroto, no sea que las altas esferas se den cuenta y te comiencen a llamar traidor, salta talanquera, golpista, opositor o cualquier otro tipo epíteto que haga que nunca más se quieran sentar contigo tus amigos del gobierno, no sea que entren en el mismo saco; y al final, seguimos apoyando a un gobierno con graves problemas de ineficiencia en la gestión del país, y que no parece hacer nada al respecto.

Por todo esto, me dio cierta esperanza de futuro el ver que la gente del PPT había decidido abandonar la filas del chavismo sin arroparse en los brazos de la oposición, como ya habían hecho varias asociaciones políticas de tendencia de izquierda que no estaban del todo de acuerdo con la política de gobierno tales como el MAS, PODEMOS, La Causa R, Bandera Roja, entre otros, quienes prefirieron vincularse a la derecha antes que morir políticamente en el país, ya que en uno de los dos bandos que concentran los votos, habría que quedarse. El PPT, a pesar del riesgo político que implicaba desligarse de los dos bandos, prefirió mantener sus principios y seguir en la lucha. Por supuesto la batalla es dura, no es fácil surgir como otra fuerza política entre esos dos monstruos, sin embargo, a los que creen que el no haber metido casi diputados es haber muerto políticamente, les invito a ver los resultados del estado Lara y a verificar como el PPT es el partido más votado después del PSUV, más aún que los nueve (9) principales partidos de oposición sumando sus votos.

A pesar de lo que parezca después de este artículo, yo no soy un Pptista, soy un socialista obstinado del gobierno de Hugo Chavez y los constantes problemas de corrupción y mala gestión de los que adolece, al cual le encantaría que surgiera una propuesta política en el país, que no nos siga haciendo optar entre pésima gestión y la derecha. Sería ideal que las fuerzas políticas de izquierda que se arroparon en los brazos de la oposición de derecha y los que aún se mantengan del lado del gobierno con los mismos sentimientos de frustración que este servidor, puedan comprender que una nueva alianza de izquierda es la llamada a conformarse.

Mensaje de Margarita López Maya y Fabricio Briceño, candidatos del Circuito 3 del DC como cierre de campaña

2010-09-24T08:33:00.000-07:00

Estamos llegando al final de lo que ha sido una intensa campaña electoral. Hace tres meses iniciamos este esfuerzo por romper la lógica polarizante que impone de manera implacable el oficialismo, que le ha dado hasta ahora frutos para mantener el respaldo mayoritario de la sociedad. Lamentablemente, también los voceros tradicionales de la oposición insisten en polarizar sin debatir los problemas fundamentales que nos aquejan y que aspiramos cambiar.

Estamos satisfechos de la labor que hemos hecho. Cuando miramos atrás, vemos que hemos crecido día a día con la solidaridad y el trabajo de un equipo cada vez más grande y comprometido. Salimos a la calle a escuchar a la gente. Nos reunimos con los vecinos, con las organizaciones civiles, con activistas sociales, con los estudiantes, con ciudadanos de a pie. Organizamos eventos realmente importantes, como el Foro sobre Poder Popular, donde debatimos sobre las actuales leyes que el gobierno viene adelantando en esta materia, o el de los Profesionales, donde se plantearon tantos problemas de la ciudad y su gente. Participamos en la protesta solicitando la liberación de Rubén González y el cese a la criminalización del derecho a manifestar pacíficamente. Grabamos videos, concedimos entrevistas, opinamos en foros, programas de radio, de televisión, volanteamos, colgamos pendones, en fin, ejercitamos una práctica política ejemplarizante en cualquier democracia del mundo. Pero lo más importante, ampliamos nuestro conocimiento de la realidad social de Caracas.

Esto fue posible gracias a la generosa disposición tuya y de un nutrido número de personas de todas las edades y estratos sociales que nos han acompañado a Fabricio y a mí en este desafío del partido Patria Para Todos que aceptamos. A diferencia de los polos tradicionales, recogimos nuestros recursos entre quienes nos apoyaron sin condiciones y ejercitamos la política desde la solidaridad y la generosidad de quienes apuestan por este país para todos, de esta vía alternativa, de continuación de los cambios en democracia, con respeto a los derechos humanos.

Ahora vamos a recoger la cosecha de lo que sembramos. En estos últimos días Fabricio y yo te pedimos que nos apoyes una vez más y contactes y converses con quiénes sabes que están resteados o enamorados de nuestra propuesta despolarizadora, o tus familiares y amigos que quizás están todavía dudando. Contáctalos y vuelve a explicarles la importancia de romper esta estéril polarización y que voten con valentía por el futuro de Venezuela, que no se arrepentirán. En el Circuito 3 está claro que el oficialismo no es opción, nunca lo ha sido. Aquí representan menos del 40% de los votos. Pueden votar sin temor a que estén fortaleciendo alguno de los dos polos.

Diles, que voten por la calidad de nuestras candidaturas sobre la mediocridad de los candidatos de los polos con los cuales estamos compitiendo. Que voten con valentía por nosotros para profundizar la discusión del futuro de Venezuela; juventud, profesionalismo, ética, modelo de desarrollo, derechos humanos, diversidad, servicios públicos, participación y contraloría, son algunos de los aspectos que vamos a profundizar en el diálogo cotidiano dentro y fuera de la Asamblea Nacional.

Te damos las gracias por haber creído en nosotros, en esta propuesta, por haber contribuido de las tantas maneras en que cada uno ha contribuido. Desde el principio planteamos esta estrategia con tácticas de corto, mediano y largo plazo. Con tu voto por el PPT el 26S vas a aportar tu grano de arena en esta primera etapa, en el nacimiento de esta nueva fuerza política. La fuerza de la esperanza. La fuerza del porvenir.

Margarita López Maya (malopezmaya@gmail.com En twitter: @mlopezmaya Blog: http://trochadelaesperanza.blogspot.com)

Fabricio Briceño (fabricioucv@gmail.com En twitter: @FabricioUCV Blog: http://luchandoconlagente.blogspot.com)

Caracas, 24-9-2010

Palabras en el Cierre de campaña del PPT

2010-09-22T12:32:00.000-07:00

Caracas, 22 de septiembre de 2010

Palabras de Margarita López Maya en el cierre de campaña nacional del PPT en Caracas

1. Agradecimiento a los periodistas que cubrieron la campaña. Su honestidad, responsabilidad y profesionalismo permitió llegar a miles de hogares y millones de personas.

2. El 19 de mayo ante estas mismas cámaras, un grupo de no-sotros informamos a los venezolanos y venezolanas que habíamos aceptado la invitación que nos había hecho el partido Patria Para Todos de incorporarnos a sus listas para competir en las elecciones parlamentarias de este año. Aceptamos el desafío de competir y triunfar para llegar a la Asamblea Nacional.

3. Lo hicimos impulsados por el mayor desencanto que puede haber ante este desvío del gobierno venezolano de las orientacio-nes que con tantas luchas y esfuerzos se concretaron en la Consti-tución de 1999 que nos consagró como una democracia participa-tiva y protagónica. El rumbo que ha venido desarrollando el go-bierno venezolano actual, ni es participativo, ni es protagónico. Es un desarrollo personalista, estatista y polarizador, que ha venido excluyendo de manera creciente a todos los venezolanos y vene-zolanos en la construcción del país de justicia, igualdad, democra-cia y bienestar social con el cual estábamos y seguimos resteados.

4. Aceptamos el desafío de salir a la calle para construir una trocha de la despolarización que nos vuelva al camino que necesi-tamos para sacar a Venezuela de la profunda crisis en que está metida. Hemos pasado semanas de intensa actividad política. Y para nuestra alegría y beneplácito los venezolanos estaban prestos para escuchar este mensaje y participar abriendo el camino de esta fuerza alternativa a la polarización. Como lo hemos dicho tantas veces, la polarización política hoy es estéril, nos lleva a un callejón sin salida, de un presente deteriorado y de un pasado ya superado. Nos lleva a liderazgos mediocres y proyectos caducos. Solo entre todos y en debate podemos trascender esta situación.

5. En estas semanas de campaña la política con mayúsculas resucitó en Venezuela. La política del diálogo y el debate. La política del reconocimiento y respeto al otro. Los venezolanos nos han escuchado atentadamente y estaban ya preparados para nuestro mensaje. Estaban cansados de una polarización que no les ha resuelto sus problemas fundamentales. Una polarización que no les da seguridad de futuro. No da empleo digno, ni seguridad en la calle, ni servicios públicos eficientes. Una polarización que los está llevando al exilio. Una polarización que los está matando en la calle. Una polarización que está callando a los poderes creadores del pueblo. En fin una polarización que nos saca del concierto de las naciones modernas y democráticas de América Latina para sumirnos en el retroceso y en el pasado al que nos negamos a vol-ver. Hoy no hay una cosa que se parezca más a la Cuarta República que esta llamada Quinta República. Hasta piden votar al pueblo arriba y a la izquierda esta nueva versión de Acción Democrática.

6. Ha vuelto el debate a Venezuela. Con esta alianza de PPT y la sociedad, retornó el debate sobre los problemas que tenemos y debemos resolver en colectivo. Contando con una Asamblea Plu-ral, de diversidad y equilibrio. Una Asamblea que va sea interlo-cutora del Ejecutivo Nacional. Que escuche al pueblo. Que dialo-gue con el Presidente. Que fiscalice los dineros públicos para que no nos sigamos endeudando, ni corrompiendo. Que institucionali-ce las misiones que han probado sacar a la gente de la pobreza, y darles acceso a sus derechos humanos básicos. Necesitamos una Asamblea que te represente en tus inquietudes, necesidades e in-tereses. Que trabaje por sacarnos de esta crisis que estamos vi-viendo. Que legisle para superar los déficits de seguridad, servi-cios, empleo digno, libertades civiles, acceso a la información pública, las leyes en mora como la ley del Trabajo, la de Seguridad Social, la ley de Vivienda y tantas otras que el actual gobierno no ha sabido cumplir pese a la mayoría aplastante que ha tenido en estos últimos cinco años.

7. Venezolanos y venezolanas, aquí están tus diputadas y dipu-tados de la próxima Asamblea Nacional. La convocatoria hecha por el PPT se fue creciendo en el camino por la incorporación de cientos de miles de personas que estamos convencidos de sólo esta vía despolarizada es la vía del triunfo en el siglo XXI par Ve-nezuela.

8. Aquí están candidatos de toda Venezuela, mujeres y hombres preparados para la lucha, experimentados, con idea claras, fogueadas a lo largo de años en luchas sindicales, sociales y académicas. Aquí están para decirles a Uds. venezolanos, que es-tamos listos para con ustedes dar la batalla de las ideas, de la de-mocracia, para la batalla que daremos en la Asamblea Nacional en la construcción de futuro que necesitamos todos.

9. Sal a votar el domingo temprano. Con paciencia y serenidad. Es posible que busquen intimidar –recuerden el simulacro del CNE cuando el PSUV tomó por asalto los centros de votación- pero no dejes que te perturben. Sólo quieren asustarte. Sal con la convicción de que tu voto es necesario para construir el futuro tu-yo y de todos los venezolanos. Sal con la convicción de que tu vo-to es necesario para despolarizar y sal convencido de que tu voto es secreto y con él vamos a ser la mayoría despolarizada que el país necesita para ser un país democrático, equilibrado, tolerante con el otro, orgulloso de si mismo. Tendremos la Asamblea que necesitamos para comenzar a poner los puentes de la reconciliación nacional.

10. Vota en el medio y a la izquierda del tarjetón por una PATRIA PARA TODOS.
Muchas gracias.

Pronunciamiento sobre los hechos de hostigamiento contra las organizaciones de la sociedad

2010-09-14T11:53:00.000-07:00

Pronunciamiento de Margarita López Maya sobre los hechos de hostigamiento contra las organizaciones de la sociedad

En la sede del PPT, Caracas, 8-9-2010

Desde sus orígenes, cuando surgió bajo el nombre de La Causa R, lo que hoy es el partido Patria Para Todos tuvo entre sus fundamentos básicos crear una organi-zación política que expresara la riqueza y diversidad de las organizaciones de la socie-dad, en particular las del movimiento popular. De esa premisa de contribuir a fortalecer a la sociedad y sus múltiples formas de organización y participación, emergió el proyecto de la democracia participativa como una vía para alcanzar una mejor democracia para Venezuela, una democracia para la emancipación y la justicia social. La Causa R fue una de las pioneras en la búsqueda de una forma de partido que le sirviera a las organizaciones sociales, que las expresara políticamente. El PPT, reivindicando esos orígenes, ideó hoy la política de apertura hacia la sociedad aliándose con diversos actores sociales y políticos, con personalidades independientes, a los fines de que llegue a la Asamblea Nacional una representación del complejo, variado y diverso mundo que conforma hoy la sociedad venezolana.
Hago referencia a estos antecedentes porque hoy queremos referirnos a distin-tos hechos que se han venido produciendo en el marco de la precampaña y campaña electoral contra las organizaciones sociales venezolanas de los trabajadores, de los vigilantes de los DDHH, promotores culturales y del desarrollo comunitario. Organizaciones sociales que son parte indispensable de la democracia participativa y protagónica. La descalificación y criminalización de la que ahora son objeto refleja lo mucho que este gobierno –y el partido de gobierno– se ha distanciado del proyecto respaldado por el pueblo en 1999.
Un caso emblemático es el de Rubén González, presidente del sindicato de Fe-rrominera, que ya ha cumplido un año preso por haber dirigido a los trabajadores de su sindicato en el ejercido de su derecho a la huelga. Están también los asesinatos de sindicalistas de tendencias disidentes o adversas al chavismo en diversos partes del país por obra del sicariato, asesinatos que hasta hoy permanecen impunes por negli-gencia del Estado. Un Estado polarizado, donde se confunde al Estado con el gobierno y a ambos con el PSUV, y que parece que ya no considera como ciudadanos con derechos humanos a quienes disienten de sus puntos de vista.
A esto se ha añadido la criminalización de la protesta popular denunciado por organizaciones civiles como PROVEA y Espacio Público. Más de 2.200 personas han sido sometidas en los últimos 5 años a procesos judiciales por ejercer su derecho constitucional a la protesta pacífica.
Para ello ha contado el Estado con la participación de la Fiscalía, hoy subordi-nada a los intereses del PSUV. El caso más abyecto ha sido sin duda su última actua-ción que, ante la muerte del productor agrario Franklin Brito –al cual por estar ejercien-do su derecho a una huelga de hambre se le terminó por declarar loco y confinar al Hospital Militar en contra de su voluntad– no se le ocurrió mejor acción que abrir averi-guación a su viuda y familiares para determinar si ellos lo habían inducido al suicidio. Una Fiscalía polarizada que exalta hacia arriba y criminaliza a los de abajo.
Además de estos hechos se añaden los que desde la precampaña vienen des-arrollándose en contra de ONG que vigilan el derecho a la libertad de expresión y ac-ceso a la información. En julio fueron denunciados por organizaciones afines al cha-vismo ante la Fiscalía, por recibir financiamiento internacional. Están abiertos proce-sos penales y se han dictado sentencias.
Y ahora, al abrirse la campaña electoral, candidatos del PSUV han acudido a la Fiscalía para denunciar a más de veinte organizaciones civiles entre las cuales desta-can PROVEA, SINERGIA, OJO ELECTORAL, COFAVIC, algunas de las organizacio-nes más sólidas y de mayor reconocimiento de la sociedad en su vigilancia de los de-rechos humanos, en sentido amplio, de los venezolanos y venezolanas.
El propósito es absolutamente claro y el procedimiento decididamente perverso. Se trata de desacreditarlas y criminalizarlas, de hacerlas aparecer como si estuvieran cometiendo algún delito al recibir financiamiento internacional. Ahora les toca a ellas entrar en la vorágine de la polarización, para así el gobierno, el PSUV o el Estado –ahora todo parece ser lo mismo– debilitar cualquier resquicio de empoderamiento autó-nomo de la sociedad. Es el estatismo aberrante. Esta arremetida del PSUV contra toda expresión de independencia o autonomía de la sociedad venezolana es expresión níti-da de la vocación totalitaria del modelo del socialismo del siglo XXI que están adelan-tando.
El financiamiento internacional es absolutamente legítimo y necesario a toda sociedad democrática. Más aún si esta está polarizada y su gobierno gobierna sólo para una parte de la sociedad. Las ONG de derechos humanos sirven de interlocución con el poder, vigilando por el cumplimiento y ampliación de los derechos civiles, políticos y socioeconómicos de todos nosotros. Ellas son parte de la democracia participativa y protagónica que las venezolanas y venezolanos apoyamos al aprobar la constitución de 1999. Su accionar forma parte de la necesaria contraloría social.
¿Qué quedó del compromiso con la profundización de la democracia? ¿Con el compromiso por un orden de paz? Con estas acciones parece que muy poco. Pero esta opción electoral que hoy representamos quiere expresar su solidaridad con toda organización que genera poder social, que empodere a los venezolanos. Si alguna ONG contraviene la constitución y la legislación venezolana debe ser investigada y procesada, respetando el debido proceso, individualmente, sin que esa investigación sea usada para cuestionar y descalificar a otras. Tengan por seguro que al llegar a la AN accionaremos apegados a la Constitución Nacional y a los convenios internacionales suscritos por la República, que de acuerdo a esa misma constitución, tienen jerarquía constitucional. Destacamos en primer lugar la Carta de las Naciones Unidas que explícitamente reconoce la necesidad y bondad del financiamiento de la cooperación internacional para garantizar la profundización de la democracia en el orden mundial y nacional en el cual nos desenvolvemos.

Margarita López Maya
Caracas, 8 de septiembre de 2010

La sintaxis electoral: el caso Venezuela de Fernando Mires

2010-08-27T07:08:00.000-07:00

Este artículo tiene una apreciación interesante sobre el papel que está jugando la opción del PPT con sus Independientes para estas elecciones parlamentarias del 26 de septiembre,

Margarita

La sintaxis electoral: el caso Venezuela
Fernando Mires (Chile)

--------------------------------------------------------------------------------

1.
He sabido que frente a las elecciones parlamentarias que tendrán lugar en Venezuela el 26 de septiembre del 2010 varios comentaristas opinan de acuerdo al valor concedido a determinadas encuestas, reconociéndose, además, que existen encuestas oficialistas y otras que no lo son, y que las oficialistas dan por ganadores a las fuerzas oficialistas y las no oficialistas a las no oficialistas. De ahí que es recomendable a todo quien quiera escribir un análisis político no dar a las encuestas más valor que el que damos a los horóscopos, a menos que creamos de verdad en la astrología, tema que al autor de estas líneas es tan ajeno como la nigromancia o la alquimia.
No es que las encuestas sean falsas. Pienso, por el contrario, que quienes las hacen toman muy en serio su trabajo y que algunos actúan, además, de acuerdo a criterios objetivos. Más aún, las encuestas reflejan en algunos casos la verdad, pero –éste es el “quid” del asunto- sólo la verdad del día, hora y minuto en que se hacen las encuestas. Afortunadamente los seres humanos cambiamos de opinión cada cierto tiempo, y escribo afortunadamente, pues si nadie cambiara de opinión, no sólo las encuestas estarían de más; las elecciones también.
Las elecciones son luchas por el poder cuantitativo. Se trata de obtener más votos que el enemigo lo que explica que muchas veces ocurre que quienes menos se preocupan de política son los que definen los resultados, sobre todo cuando las elecciones tienen lugar, como ocurrirá en Venezuela, entre dos fuerzas diametralmente opuestas: la del chavismo y las del anti- chavismo. De ahí que el objetivo es, primero, que los indecisos se decidan, y segundo, que los decididos abandonen su decisión y pasen al otro lado.
Hay otras razones que obligan a restar cierta importancia a las encuestas. Una de las más relevantes es que, al igual que nosotros, la realidad también cambia. A veces, un acontecimiento que ocurre un par de días antes de una elección, puede decidir su resultado. Recordemos, a manera de ejemplo, como los actos de terror ocurridos en España el 11 de marzo del 2004 cambiaron la opinión electoral e hicieron posible que Rodriguez Zapatero y no Rajoy –quien arrasaba en las encuestas –llegara al gobierno.
Esas son, entre otras, razones por las cuales una lucha electoral no debe darse por terminada hasta el día antes de la elección. Aún está fresco el recuerdo del fracaso rotundo de las encuestas colombianas que daban una altísima votación a Antanas Mokus quien obtuvo, al final, sólo un magro 27,5%. Todavía las encuestadoras colombianas están intentando justificar el papelón que jugaron.
Pero si nuestras opiniones no están basadas en encuestas ¿quiere decir que las opiniones deben estar libradas a la pura subjetividad del analista? En efecto; si la función del analista político fuera la de adelantar resultados, no hay otra alternativa que recurrir a encuestas. Pero ¿es ésa la tarea del analista político?
La verdad, no hay nada más dañino para un análisis que hacer profecías. Por supuesto, ningún análisis es completo si renuncia a la presentación de algunos escenarios posibles, pero siempre bajo el entendido de que se trata de simples hipótesis. En otras palabras, nadie tiene las llaves de las puertas del futuro. Ahora, aquello que sí se pide a todo analista frente a unas elecciones, es presentar un cuadro de las diversas correlaciones de fuerzas, y eso significa, en primera línea, ocuparse de la sintaxis política del momento. Afirmación que obliga a explicar con qué se come eso.
La sintaxis, como es sabido, es aquella parte de la gramática que se ocupa de precisar el orden de las oraciones, determinando el lugar que ha de corresponder al sujeto y al predicado, a la proposición y al pronombre, al adjetivo y al sustantivo, al significante y al significado. De ahí que los semióticos modernos opinan que la sintaxis asegura el orden del discurso, de tal modo que cada discusión filosófica o política es, en el fondo, una discusión sintáxica. Pues bien, como muchos de los términos que usamos, el origen primario de las palabras no viene de la discusión galana sino de su realidad antecesora: la guerra. En efecto, en la Grecia pre-helénica la sintaxis era la disciplina destinada a estudiar el orden de los ejércitos antes de las batallas de acuerdo a un conocimiento previo del orden (sintaxis) del ejército enemigo. De este modo la sintaxis militar precisaba lo espacios donde debería actuar la infantería, la caballería, los escuderos, los flecheros y los lanceros. Así, la construcción de una sintaxis equivocada podía determinar la derrota frente a un enemigo más débil. En la política ocurre lo mismo. Una palabra equivocada, o un desorden discursivo, puede llevar a la pérdida de puntos en una contienda electoral. Con ello quiero decir: todo argumento es una construcción sintáxica y los argumentos son armas de esa guerra gramatical que es la política.
Sin embargo, a diferencias del arte de la guerra, en donde se trata de ocupar espacios territoriales, a través del arte de la política intentamos ocupar espacios argumentales que en la política reciben el nombre de temas. Luego, quien ocupe los temas predominantes puede situarse en mejores posiciones electorales que su enemigo. Ello supone, por supuesto, que para ganar a la opinión pública a través de la sintáxis discursiva es necesaria una mínima libertad de opinión. Es por eso que todos los regímenes dictatoriales -y los que quieren serlo- buscan suprimir la libertad de opinión (y por supuesto, a sus medios de expresión) Pero al hacerlo destruyen la sintaxis política y con ello a la propia política.

2.
Analizar la sintaxis electoral de un país tan complejo como Venezuela obliga a hacer simplificaciones; y la más grande es la que se da entre los dos frentes nacionales: el chavismo y el anti-chavismo. Entre esos dos frentes está el campo del no-chavismo que tanto el chavismo como el antichavismo intentarán ocupar. Luego, avanzar hacia esa franja intermedia que es el no-chavismo, presupone analizar la sintaxis al interior de cada uno de los frentes en conflicto, y luego, ver en que medida cada una de esas fuerzas se encuentra en mejores condiciones de ocupar temas electoralmente decisivos.
Ahora bien, entre el chavismo y el antichavismo existe una ya larga división del trabajo. Mientras el chavismo ha logrado erigirse en representación del tema de las necesidades sociales, el anti-chavismo lo ha hecho en representación del tema de las libertades políticas. Esos son, por lo demás, los temas preferidos de cada una de las fuerzas en conflicto.
No obstante, después de 12 años de chavismo será posible afirmar que en lo que respecta al primer tema, el de las necesidades sociales, el chavismo ya no es lo mismo que antes. Por supuesto, mantiene su presencia en las misiones y continúa su práctica asistencial. Pero, paralelamente, sus propios seguidores son afectados por la inflación que el gobierno, definitivamente, no sabe controlar. A la vez, las miles de toneladas de alimentos descompuestos que aún siguen encontrándose en puertos y cercanías no ayuda a incrementar la popularidad del gobierno. Si a ello sumamos la incapacidad oficialista para afrontar el tema de la seguridad ciudadana, que también golpea fuerte a los sectores populares, hay que convenir que el bastión social, fortaleza tradicional del gobierno, se encuentra sumamente deteriorado.
Tampoco ha logrado el chavismo aumentar el espacio de legitimidad democrática. Al contrario, el gobierno no sólo controla los tres poderes públicos, sino que lo hace sin el menor pudor, encarcelando opositores sin presentar pruebas, cercenando los espacios de libertad comunicacional, convirtiendo al ejército y a la policía en fracciones armadas del Partido del Estado, difamando y reprimiendo a sus adversarios como cualquiera dictadura tradicional. En breve: el gobierno ha dilapidado el capital de legitimidad democrática que llegó a alcanzar después del intento de golpe de estado del 2002. Es por eso que hoy se suman y suman voces que señalan que el gobierno ya no es democrático sino dictatorial. En breve: el oficialismo ha perdido una parte del capital popular y democrático que le dio origen. Le queda, por cierto, un tercer mega-tema, uno que ha sido, por así decirlo, su marca de fábrica: el nacionalismo.
Pero aún en la agitación del tema nacionalista es posible detectar retrocesos que, bajo condiciones normales deberán hacerse presente en los escrutinios de septiembre. Por cierto, la prédica nacionalista -propia a la impronta militar del régimen- sigue activa, pero en un escenario que ya no es el mismo de hace algunos años. Para precisar hay que tomar en cuenta que el nacionalismo, para que bien funcione, requiere de enemigos “anti-nacionales” muy bien configurados. Fue así que Chávez logró construir un esquema de acuerdo al cual “los enemigos de la nación” eran principalmente dos: los EEUU y la “oligarquía colombiana”. A partir de esa premisa, la oposición fue presentada como “una burguesía apátrida vendida al imperio”. Ahora, para que ese rudimentario esquema funcionara debía ser personificado. Así, Bush y Uribe fueron convertidos, de acuerdo al imaginario chavista, en los enemigos principales de la nación. Levantar a Bush como enemigo era, por lo demás, muy fácil: Bush llegó a ser uno de los gobernantes menos populares del mundo. Con Uribe era más difícil pero, por lo menos entre los chavistas más adictos, también lo consiguió. Hoy, en cambio, en lugar de Bush está Obama, uno de los pocos gobernantes norteamericanos que ha logrado ser popular en América Latina. Y en lugar de Uribe está Santos con quien Chávez acaba de dar “vuelta a la página” en Santa Marta. A través de esa “vuelta de página” a Chávez no le queda más alternativa que aparecer como el representante de la paz y, convengamos, ese no es el papel que más le sienta. Así, sin enemigo personificado, la agitación nacionalista no es más que prédica abstracta que ya no puede desatar las pasiones que Chávez logró concitar en el pasado. El cuadro nacionalista se ve aún más deteriorado si consideramos, por otra parte, que la oposición también está en condiciones de agitar banderas nacionalistas en contra, esta vez, de la ocupación cubana del ejército venezolano y de la ocupación territorial de las FARC en los límites colombo-venezolanos.

3
Analizando la formación sintáxica del discurso chavista, es posible afirmar que ese discurso se encuentra muy gastado, lo que por lo demás es lógico: cuando llegó al gobierno el chavismo tenía mucho futuro y ningún pasado. Hoy tiene mucho pasado y cada vez menos futuro. Ha perdido consistencia social, no ha logrado mantener su legitimidad democrática y la carta nacionalista ya no puede ser usada con eficacia. ¿Son razones para que el anti-chavismo cante anticipadamente victoria? No. De ningún modo.
Las tres razones mencionadas deberían llevar a la derrota a cualquier gobierno normal en cualquier país normal. Pero ni de lo uno ni de lo otro estamos hablando aquí. Hay que tener en cuenta que el chavismo es un proyecto de toma del poder total, no sólo de los poderes públicos, que ya los posee, sino del conjunto de la sociedad y que, por lo mismo, dispone de mecanismos destinados a asegurar ese objetivo. De esos mecanismos hay por lo menos tres que le son muy propios. Ellos son: 1) El control absoluto del Estado (sobre todo ejército y policía) 2) Un líder mítico y 3) un Partido-Estado.
El control del Estado por un gobierno es una ventaja enorme en las luchas electorales. Más todavía si el gobierno da a las elecciones un sentido militar, a saber: una batalla que hay que ganar en una guerra total. Así, el gobierno está en condiciones de invertir sumas inmensas en campañas electorales. Más todavía, puede movilizar comandos y batallones electorales con el objetivo de intimidar a los más indecisos. De acuerdo a esa estrategia, lo que no se consigue con argumentos puede conseguirse por medio del terror callejero. Y para que nadie se engañe, Chávez ha lanzado ya la consigna de “demoler a la oposición”. Si las huestes menos políticas del chavismo –y son muchas- entienden el verbo “demoler” en sentido literal, sabremos por lo menos quien fue el autor intelectual de actos de violencia para-militar que, dicho con cierta seguridad, acompañarán a estas elecciones.

El liderazgo de Chávez está dirigido a los sectores políticamente (aunque no económicamente) más atrasados de la nación, sectores para los cuales Chávez no sólo es un representante de intereses sino de símbolos y visiones apocalípticas anidadas en las profundidades más recónditas del inconsciente colectivo. En cierto modo el liderazgo de Chávez, menos que socioeconómico y más que ideológico, es pseudo-religioso (basta recordar las ceremonias de ultratumba practicadas por el líder) Eso quiere decir que Chávez cuenta con un sector de la población cuyas motivaciones no son lógicas sino míticas. Es por eso que el mensaje chavista nunca ha calado en los estratos más educados y cultos de la sociedad. Pero sí, y con mucha fuerza, en un universo marginal, semirural y rural, dispuesto a seguir a cualquier mesías iluminado que ofrezca una utopía vindicatoria, un más allá redencionista y un futuro promisorio. Eso quiere decir que, aunque el gobierno chavista sea un desastre –y lo es- aunque la economía se venga abajo – y se viene- aunque la inflación suba a los cielos- y sube- aunque la corrupción aumente- y aumenta- ese sector de la sociedad seguirá siendo chavista hasta el fin de sus días. En fin, el chavismo cuenta con un capital socio-cultural constante y con un capital socio-económico variable. El detalle es que el primer capital no es muy pequeño. Y, a juzgar por los resultados electorales del pasado, parece ser más grande que el segundo.
El problema para Chávez es que en las parlamentarias el candidato no será Chávez. De ahí que, como siempre, el presidente se apresta a dar a las elecciones un carácter plebiscitario. Por eso es muy importante que sus candidatos vistan, actúen y hablen como Chávez. Un ejército de chavecitos uniformados destinados a repetir “la voz del amo” a través de campos y ciudades. Ellos no hablarán por su boca; ellos serán las bocas de Chávez. Si ese proyecto resulta, está por verse. Eso depende en gran parte si los candidatos de la oposición no se dejan ganar las calles. En cualquier caso, si estos últimos se equivocan, se equivocarán ellos mismos. Pero si Chávez se equivoca, se equivocarán todos sus candidatos; y a la vez.
En tercer lugar, y tal vez el más importante, es que el chavismo cuenta con un partido único de Estado, el PSUV, el que no es un partido en el sentido político del término. Para decirlo así: el PSUV es antes que nada la representación política del Estado en el interior de la sociedad venezolana, o lo que es parecido: es la prolongación del Estado hacia “abajo”. Es, en fin, un partido totalitario de un proyecto totalitario en un país no totalitario. Sus antecesores históricos son los Partidos-Estados de los países comunistas y en América Latina su predecesor más conocido es el PRI mexicano. Debido a esa razón, la adhesión al PSUV no sólo es ideológica o emocional, como es la que existe en los partidos políticos normales.
Para ser más precisos: el PSUV agrupa en su interior a dos contingentes: el burocrático y el militar. Esa es la diferencia con el PC cubano que no es más que una rama civil del Ejército. Dicho en el propio lenguaje marxista: el PSUV es un aparato ideológico y represivo de la maquinaria del Estado, un instrumento de la clase estatal dominante en el Estado más hipertrofiado de todo el continente. Debido a esas razones, quien quiera escalar posiciones administrativas, militares o policiales, debe ser del PSUV. Quien quiera tener acceso a bienes, o ascender social o profesionalmente, debe ser del PSUV. Quien quiera recibir beneficios de misiones y otras prebendas, debe ser del PSUV.
Está casi de más decir que en tiempos de elecciones el PSUV se transforma en una formidable máquina de agitación, represión y propaganda cuyo objetivo es, como dice su líder, demoler a la oposición. La oposición, por su lado, no cuenta con nada parecido. Es por eso que cada elección en Venezuela es una lucha extremadamente desigual y, por lo mismo, dudosamente democrática. Luego, lo que debe asombrar no es que el PSUV obtenga victorias electorales sino que, a pesar de la existencia de esa maquina de moler que es el PSUV, la oposición siga todavía, después de 12 años, en pie de lucha.

4.
Pero si el PSUV no es un partido, la Unidad Democrática tampoco lo es.
La MUD (Mesa de la Unidad Democrática, por sus siglas) es un frente electoral constituido por muchos partidos, organizaciones e iniciativas civiles. En cierto modo, la MUD es un organismo electoral de defensa que se ha dado la democracia venezolana para detener el avance del Estado en su forma chavista. En ese sentido defensivo la MUD puede ser comparada con los Frentes Populares surgidos en Europa a mediados de los años treinta del pasado siglo, frentes que se formaron para luchar en contra de un enemigo común (en ese tiempo: el fascismo) y que en su propuesta defensiva alcanzaron ciertos triunfos electorales antes de que Stalin ordenara a los partidos comunistas dividirlos para transformarlos en frentes ofensivos (lo que tanto militar como políticamente era un absurdo) En los Frentes Populares europeos –de ahí el símil- cabían todas las tendencias y agrupaciones posibles, desde los comunistas más radicales hasta conservadores e incluso monarquistas, siempre y cuando estuviesen dispuestos a oponerse al avance del enemigo común. Eso explica porque los Frentes Populares carecían de una visión de futuro, que es, por cierto, la principal crítica que hacen los chavistas a la UD.
Es un contrasentido exigir que la MUD tenga una ideología común. Mucho más es exigir que elabore un paradigma hacia el futuro. Porque la UD no es más que lo que es: una unidad de coordinación cuyo objetivo es construir un dique electoral que detenga el avance del estado chavista. La UD, lejos de ser un bloque monolítico como el PSUV, acoge en su seno una amplia gama de tendencias socio-demócratas, demócratas y liberales, incluso tendencias religiosas, y por supuesto, también a una derecha poco significativa que ha debido doblegarse a una hegemonía que más bien tiende a la centro-izquierda (a juzgar por el número y peso de los partidos políticos principales)
Muchas son las críticas que se han hecho a la UD, y algunas parecen ser correctas. Que hay una excesiva representación de figuras del pasado político pre-chavista, es cierto. Que no hay una renovación generacional relevante, es cierto. Que algunos de sus personeros siguen laborando con los mismos métodos y usando la misma retórica de la (mal llamada) “Cuarta República”, es cierto. Que todos los candidatos deberían haber sido elegidos en primarias, es - quizás- cierto. Pero más allá de todas esas certidumbres es imposible negar que por primera vez el Partido de Estado enfrenta a un bloque electoral unitario, un bloque pluri-deológico, pluri-social y democrático, que eso es la UD. La UD, en fin, representa un enorme avance cualitativo en la historia de las luchas democráticas de Venezuela. Si podrá transformarse en uno cuantitativo, eso está por verse el 26 de Septiembre del 2010.

Las elecciones de Septiembre portan consigo otra gran novedad sintáxica. Por primera vez una fracción política desprendida del chavismo originario, aquella surgida de la ruptura del popular gobernador del estado Lara (Falcón) con el gobierno, fracción a la que dio acogida PPT, levanta una alternativa independiente a la de la oposición tradicional. La intervención electoral de PPT puede, en ese sentido, marcar un punto de inflexión muy importante en el curso político del país.
El PPT ha hecho una lectura muy original de la sintaxis electoral venezolana. O dicho en términos más usuales: ha realizado un buen análisis del mercado electoral. El PPT apunta, efectivamente, a recaudar su capital votante en dos direcciones donde existe una fuerte demanda y una débil oferta. Una es la de los indecisos quienes no siguen al gobierno pero tampoco a la oposición a la que ven – a veces con buenas razones- como portadora de ese pasado que hizo posible que Chávez llegara al poder. La otra dirección apunta hacia el chavismo descontento, es decir, aquellos que disconformes con el curso totalitario que asume el gobierno ven, o creen ver en PPT, el renacimiento del espíritu originario de la revolución bolivariana. Si PTT puede servir de punto de atracción hacia el campo de los indecisos o de catalizador del chavismo potencialmente disidente, está por verse. En cualquiera de esos casos, va a quitar más votos al chavismo que a la oposición. Y llegada la hora de los recuentos puede ser el PPT un factor decisivo en la conformación de una mayoría anti-chavista, lo que no debe traducirse en una mayoría de parlamentarios. No hay que olvidar que el chavismo (no siempre tan anti- imperialista) al conformar los distritos electorales copió elementos arcaicos del sistema electoral norteamericano, los mismos que hicieron posible que el año 2000 Bush hubiera sido elegido presidente sin contar con la mayoría de los votos a nivel nacional. En breve: PPT se encuentra situado en una excelente posición estratégica. Ha tenido al mismo tiempo el talento para levantar -en un país políticamente dividido, pero tal vez cansado de estarlo- una política de reconciliación nacional que puede tener relativo éxito entre algunas capas de la ciudadanía. Además, hay que decirlo, tiene una u otra candidatura muy interesante.

El 26 de septiembre no será, por supuesto, el día del fin de la historia venezolana. Pero lo más probable es que a partir de ese día los frentes en contienda se verán obligados a realizar modificaciones muy importantes en la siempre inconclusa construcción de la sintaxis electoral de la nación.

Un encuentro necesario para la despolarización

2010-08-19T11:54:00.000-07:00

El siguiente video resume el encuentro que personas de diversas (e incluso antagónicas) posiciones políticas tuvieron para debatir en torno al problema de polarización en Venezuela y aportar soluciones.

Para verlo haz click AQUÍ

Margarita López Maya, Carta de Presentación, julio de 2010

2010-08-09T12:10:00.000-07:00

Margarita López Maya, Carta de Presentación, julio de 2010

@mlopezmaya
Margaritadiputada2010@gmail.com
www.trochadelaesperanza.blogspot.com

Soy historiadora y doctora en Ciencias Sociales. He sido profesora e investigadora por más de veinticinco años y mi carrera la he hecho en el Cendes de la Universidad Central de Venezuela. Desde 2008 estoy jubilada aunque sigo trabajando intensamente en todo lo que tiene que ver con la investigación del proceso sociopolítico venezolano contemporáneo, que es mi pasión.

Soy una caraqueña, que he vivido toda mi vida en esta ciudad. Me gradué de historiadora con una tesis sobre Los suburbios caraqueños del siglo XIX, tema que escogí como mi manera personal de devolverle a Caracas algo de lo mucho que ella me había dado.

De niña y de adolecente viví en la parroquia de El Recreo. Desde hace más de treinta años, vivo en la parroquia de San Pedro: estudié, trabajo, hago compras y levanté a mi familia en el circuito que hoy aspiro a representar en la AN.

Estoy felizmente casada, mi esposo también es profesor jubilado de la UCV; tengo dos hijas ya adultas, que también estudiaron también en la UCV y hoy son profesionales. Ellas comparten los angustiosos problemas de los venezolanos y venezolanas de su generación. Me siento directamente comprometida con esa generación.

Quiero representarte en el Parlamento por muchas razones. Por mi experiencia como investigadora y analista política de la época actual tengo una comprensión privilegiada del momento histórico que vive nuestro país. Conozco a fondo los problemas y estoy acostumbrada al debate, al análisis, al estudio, a la investigación, al trabajo continuo. Con tu apoyo, tus propuestas, tu trabajo y el mío podemos construir el país que queremos y necesitamos para nosotros y nuestros hijos.

El 26 de septiembre podemos dar un gran paso en la recuperación diálogo para avanzar el proyecto de futuro para todos. Piénsalo. Esta es nuestra mejor opción.

LÓPEZ MAYA CREE QUE EL 26-S SERÁ EL PRIMER PASO A LA RECUPERACIÓN DEL PAÍS

2010-08-09T12:05:00.000-07:00

TAL CUAL, 9-8-2010

LÓPEZ MAYA CREE QUE EL 26-S SERÁ EL PRIMER PASO A LA RECUPERACIÓN DEL PAÍS
"Vamos a tener una Asamblea plural"
La candidata al Parlamento ya no cree en el modelo estatista, intolerante y autoritario del presidente Chávez Quiere legislar para generar empleo, reducir la delincuencia y ordenar la capital

JESENIA FREITEZ

Debemos ser cónsonos y coherentes con la democracia participativa dice López Maya RENIER OTTO/ARCHIVO

Margarita López Maya es candidata a la Asamblea Nacional por el circuito numero 3 del Distrito Capital por Patria Para Todos.

Es historiadora y doctorada en ciencias sociales.

Fue amiga del proceso revolucionario, pero ahora ya no. Espera ser electa el 26 de septiembre para "romper con la polarización, erradicar el autoritarismo y proponer un modelo económico viable".

¿Cuándo y por qué se distanció del proyecto que lidera Chávez? Apoyé el proceso de cambios del primer gobierno del Hugo Chávez y el proyecto de democracia participativa que quedó consignado en la Constitución de 1999. Pero a partir del 2005 el presidente dio un giro hacia otro proyecto más personalista, concentrador de poder y contradictorio. Advertí los cambios y observé que no era un proceso de profundización democrática como exigía la Carta Magna, entonces comencé a ser bastante crítica. Acepté a lanzarme como candidata al parlamento en rescate a ese proyecto, el que yo considero que fue cambiado por otro.

¿El socialismo del siglo XXI se le parece al socialismo del siglo XX? Realmente este es un modelo estatista, crecientemente intolerante y autoritario; en ese sentido se parece al Socialismo del siglo XX. Pero en lo que más se parece es a la Venezuela de la IV República. Es un proyecto sumamente ineficiente, con un modelo económico inviable, rentista, no hay un aparato productivo y se está desmantelando la producción.

¿Existe el riesgos de que el gobierno de Chávez derive en un régimen dictatorial? Yo no sabría decir cuál es la tendencia. En estos momentos estoy concentrada en el objetivo de recuperar la AN para la diversidad y el pluralismo, donde exista nuevamente un debate político. La AN debe legislar nuevamente conforme a la Constitución de 1999. Yo creo que el proceso se va a dar, vamos a tener una Asamblea plural, diversa y ese será el primer paso en el rescate de la autonomía de los poderes públicos.

¿Cree que el actual Gobierno tiene un carácter militarista y autoritario? Si, considero que el Gobierno funciona con una lógica crecientemente militar y autoritaria. Nunca he militado políticamente y si lo hago ahora es porque estoy verdaderamente preocupada por las tendencias que tiene el país.

La crisis económica me parece que es lo más grave que tenemos, debemos sentarnos para reconstruir el aparato productivo y discutir el modelo viable de una Venezuela que no tenga que depender exclusivamente del precio del petróleo en el mercado internacional.

¿Qué reivindica de la obra gubernamental de Chávez? Creo que en particular la recuperación de la prioridad de la igualdad y de la justicia social como un norte del gobierno que se explicitó en políticas sociales novedosas, creativas, con el ingrediente de la participación. Yo creo que cualquier gobierno tiene que reconocer eso. Los gobiernos posteriores al presidente Chávez tienes que reguardar las misiones, perfeccionarlas y hacerlas para todos los venezolanos, no para un polo o para los que apoyan al presidente.

¿Para qué quiere ser diputada? Quiero ser diputada porque considero que aquí hay que elevar la calidad de la política. No podemos seguir con este polo intolerante en lo que se ha convertido el oficialismo y el Gobierno, quien representa solamente su gente. Tampoco podemos volver la liderazgo del pasado, que es la gran mayoría de lo que están en la mesa democrática. Nosotros queremos que los venezolanos tengan gente dispuesta a escuchar, que elaboren las leyes que a este país le hace falta y tengan capacidad para dialogar de ambos lados

Candidata a la Asamblea Nacional Caracas Circuito 3

2010-07-30T16:24:00.000-07:00

Discurso con motivo de la presentación de candidaturas del PPT en el Hotel Ávila el 23 de julio de 2010

2010-07-23T14:16:00.000-07:00

Presentación de candidaturas del PPT en el Hotel Ávila el 23 de julio de 2010

Margarita López Maya

Buenos días tengan todos y todas
Reciban un cálido saludo y nuestras gracias a todos los aquí presentes en la mañana de hoy, que han venido a acompañarnos y respaldarnos en esta presentación de sus candidaturas a la AN que hace el partido Patria Para Todos. Gracias a los medios por cubrir el evento, hacerlo llegar a millones de venezolanos

Me toca mi hablar en nombre de los venezolanos y venezolanas independientes. Venezolanos y venezolanas que habiendo quizás tenido militancia política en el pasado, hoy se han separado de esa afiliación ante los desastrosos desempeños que han tenido en el pasado reciente algunos de los partidos políticos. También me toca hablar acá en nombre de las venezolanas y venezolanos que como yo nunca han militado en ningún partido, pero que queremos entrañablemente este país y estamos hoy desencantados y preocupados por la drástica situación que estamos viviendo. En fin, permítanme hablar hoy en nombre del venezolano común, el venezolano o la venezolana de a pie, que sufre hoy esta vida cotidiana llena de incomodidades y peligros. Que quiere que el país enderece su rumbo y encuentre un cauce donde todos podamos vivir en paz, sin tanta confrontación y resentimiento social, sin violencia, sin cadenas televisivas todas las horas del día, que podamos llevar a los niños todos los días al colegio para que se preparen para el futuro, mientras nosotros salimos a trabajar en un empleo digno, que produzca los bienes y servicios que cada familia y este país necesita.

Quero expresarme también en nombre de los sectores sociales profesionales del país. Fui educada toda mi vida en Venezuela. Mis padres y el Estado venezolano me dieron un apoyo invalorable, que me ha permitido ser un profesional de alto nivel, con reconocimiento académico, tanto en mi país como en el exterior. No lo digo para vanagloriarme, sino porque hay miles de venezolanos como yo, agradecidos de los apoyos que recibimos para ser lo que somos, agradecidos de nuestros padres, de sectores privados y públicos que nos educaron, que en definitiva representaron a miles de venezolanos y venezolanas que creyeron en un país para todos y que hicieron sus mejores esfuerzos para que fuéramos lo que hoy somos. Yo me siento comprometida con esas generaciones del pasado que modernizaron a Venezuela y la hicieron democrática. Con muchas exclusiones y debilidades, es verdad, pero democrática. Y me siento comprometida con las generaciones que me suceden. Quiero contribuir a que ellas encuentren las oportunidades profesionales y personales que yo encontré para ser ciudadana de un país del cual me he muchas veces enorgullecido.

Desafortunadamente, lo vuelvo a reiterar, el gobierno del presidente Chávez perdió la brújula que le entregamos los venezolanos en 1998. Décadas de luchas sociales y políticas se concretaron en la Constitución de 1999 que cambió nuestra democracia representativa por una participativa y protagónica. El presidente Chávez y nosotros, millones de venezolanos de todos los estratos sociales que lo apoyamos para que llegara a la Presidencia, logramos que en esa Constitución se señalaran orientaciones para la inclusión social y la profundización de la democracia venezolana.

El Presidente, sin embargo, en este segundo mandato abandonó nuestro proyecto. Ha decidido imponer otro proyecto político, uno personalista, concentrador de poder en su persona, polarizador y desnacionalizador de la economía y de la política. El Presidente y las nuevas elites que lo acompañan han decido gobernar para una sola parte de los venezolanos, sus incondicionales y algunos sectores que ellos consideran populares. Han decidido también mantenerse indefinidamente en el poder y cerrar así las oportunidades de relevo político, tanto a la mayoría de los venezolanas y venezolanos hoy preparados para asumir responsabilidades de gobierno, como a las generaciones de jóvenes que hoy a duras penas se educan aquí en y en exterior, a quienes las orientaciones de este proyecto obligan a buscar futuro fuera del país. En otros países de América Latina y el mundo, a veces sin ciudadanía o con una ciudadanía de segunda.

Debemos recuperar la democracia participativa de la Constitución de 1999. Para eso la Asamblea Nacional debe volver a ser autónoma, interlocutora del Ejecutivo Nacional, para recordarle que los venezolanos y venezolanas no votamos por el proyecto que ahora nos está imponiendo. Sino por la Constitución de 1999. Que las leyes que lleguen al Parlamento procedentes del Ejecutivo, si están acordes con esa Constitución serán bienvenidas, discutidas, mejoradas y aprobadas. Pero si la desdicen y contradicen serán rechazadas. Debemos recuperar la función de la Asamblea Nacional, que es hacer las leyes, las mejores leyes para la democracia de inclusión social con la que seguimos resteados.

Venezolanos y venezolanas, la situación de nuestro país se ha vuelto muy complicada. Como lo han dicho quienes me han precedido en el derecho a la palabra, vivimos una crisis económica estructural. La Venezuela del rentismo petrolero no da para que todos vivamos bien. No nos ha dado desde los años ochenta. Una vez más, desde el año pasado estamos en recesión económica profunda. El PIB cayó a -3,3% el año pasado y este año caerá más. La inflación está disparada y descontrolada desde hace dos años y este año continuará alta. Puede que la economía mejore un poco en 2011. Puede que la inflación baje un poco este año o el que viene. Puede que suba el precio del petróleo y volvamos al espejismo de la prosperidad para caer unos años después de nuevo en el abismo de la recesión. El gobierno seguramente nos dirá que por obra y gracia de sus medidas. No caigamos en ese engaño.

Así fue con Lusinchi, CAP y Caldera, este modelo es el mismísimo modelo económico rentista, corrupto, improductivo, importador, excluyente y desde entonces está agotado. Las promesas de superarlo que hizo este gobierno no las cumplió, entre otras cosas porque ha desechado el debate abierto con la sociedad y ha expulsado de sus filas y del Estado a los profesionales que pueden ayudarlo a construir ese modelo que tenemos más de treinta años buscando. Debemos con la Constitución en la mano emprender con urgencia y con todos los sectores productivos de la sociedad el debate del modelo económico viable, un modelo económico que supere el rentismo y se base en nociones de ética y productividad, que contemple el cambio climático y demás aspectos ambientales, que incluya la noción de democracia y justicia social, que use con reglas claras y estrictas la renta petrolera para que abra las oportunidades de construcción de un aparato productivo que de empleo de calidad a todos y todas. Basta de dádivas e informalidad desprotegida. Para construir ese modelo económico estamos los profesionales y trabajadores de esta República que hoy nos lanzamos en las listas del PPT. Nuestra opción es despolarizadora y ofrece abrir el debate en la Asamblea Nacional y en la sociedad, como primer paso en la construcción de un modelo que no será el que hasta ahora hemos visto desarrollarse desde el polo del gobierno, o el que ha ofrecido el otro polo. Contigo venezolano y venezolana debemos buscar una síntesis, que recupere la creatividad y productividad del mercado y que resguarde la igualdad y justicia social que garantiza el Estado. Ni estatismo ni neoliberalismo, sino una síntesis a la venezolana que trascienda ambas. Eso es posible.

En los recorridos que venimos haciendo como candidatos en las ciudades del país, venimos escuchando el clamor ante esta situación que podríamos llamar de envilecimiento económico. Pero también oímos reiteradamente con especial énfasis en las ciudades grandes, la necesidad de hacer algo urgente y a fondo con el problema de la inseguridad que ha cobrado las vidas de millares de nosotros. Venezuela ostenta hoy el espantoso récord de ser uno de los países más violentos de América Latina. Caracas una de las ciudades con más alto promedio de homicidios por 100 mil habitantes en el mundo. Mientras el promedio mundial son 9 homicidios por cien mil habitantes, nosotros estamos en 53 homicidios por cien mil es decir sextuplicamos el promedio mundial. Es una verdadera vergüenza lo que nos está pasando. ¿Y la situación de nuestros presos? ¿Y la de nuestros jóvenes sin empleo y lucrando con la droga? ¿y los indigentes? Pero la Asamblea Nacional actual se niega a discutirlo. Alega exageraciones de la oposición. Complace a su comandante, que trata por todos los medios de ocultar este aspecto de su gobierno que es uno de sus mayores fracasos. Necesitamos abrir a la diversidad política la Asamblea Nacional para que se escuche a todos y se construya un paquete legislativo que combate de raíz este complejo y urgente problema. Profundización de la reforma policial, políticas para los jóvenes para educarles y asegurarles su primer empleo, regulaciones a motorizados, control de municiones, políticas de desarme, efectivo monopolio de la violencia al Estado, pero control de la sociedad sobre la policía, regulaciones a los escoltas, son algunos de nuestras prioridades dentro de una política general y de largo aliento que vaya recuperando la convivencia en paz de los venezolanos y rescatando nuestros espacios públicos y privados.

Podríamos seguir hablando, porque parece mentira, después de once años todo está por hacer. Pero quiero concentrarme en estas últimas palabras en lo que me es más caro y por lo cual de manera principal hoy estoy acá acompañando como independiente al partido Patria Para Todos a la Asamblea Nacional.

Soy más que una política, una investigadora de la sociedad venezolana del presente. Y se de primera mano de las esperanzas que aun despierta el proceso del presidente Chávez. Porque visito, converso y estudio las diversas formas de participación que han sido impulsadas por este gobierno, se que han generado importantes y hermosas experiencias de inclusión social y politización. Esta opción no pasará esto por alto. Al contrario, al menos para mi está claro, que la democracia participativa llegó para quedarse, en las variopintas formas de las organizaciones comunitarias y en la práctica de la gestión directa en lo micro de diversos servicios sociales, por parte de la misma comunidad y que tanto se necesitan en los barrios populares.

Pero se también por mi trabajo las dificultades que estas formas participativas comunitarias atraviesan. Las imposiciones que vienen del oficialismo para usarlas con fines proselitistas y electoreros. Ya oímos al jefe de campaña del PSUV afirmar en un discurso que usaran las bases de datos de las misiones que ellos poseen por ser gobierno, para presionar por el voto para los candidatos oficialistas a la AN. Qué descaro. Se también de la falta de apoyos técnicos o de recursos que muchas veces ocurre, que impide que cuajen organizaciones eficientes, que de verdad solucionen de manera eficaz algunos de los tantos problemas. Conozco de primera mano la corrupción que ha destruido algunas organizaciones participativas y mermado el entusiasmo de sus comunidades.

Para mi esto tiene un problema de fondo: el personalismo con el cual se ha querido vender todas las transformaciones de nuestra sociedad. La idea de que no es El Estado de todos el que construye futuro sino el Estado de Chávez, el partido de Chávez, el gobierno de Chávez, en fin es Chávez el autor del cambio de la sociedad, de la supuesta revolución. Así no vamos a ninguna parte. O mejor dicho vamos al desastre de Chávez.

Venezolanos y venezolanas, necesitamos entender que debemos reconstruir nuestras instituciones democráticas. Necesitamos una Asamblea Nacional no de Chávez sino de todos nosotros como primer paso para una Poder Ciudadano no de Chávez sino de todos nosotros, que defienda nuestros derechos humanos, un TSJ y un CNE no de Chávez sino de todos nosotros, que imparta sin parcialidad política la justicia y organice la competencia electoral con equidad y transparencia. Necesitamos un proyecto nacional, no de Chávez sino de nosotros. Necesitamos reconstruir la democracia que nunca es de una persona sino de todos. Necesitamos que los ministerios nos respondan porque somos venezolanos y seres humanos, y no porque somos chavistas. Necesitamos recuperar nuestras autonomías y nuestros criterios propios, nuestra capacidad de debate y que ese debate importe en las decisiones de nuestro Estado.

¡Por una Patria Para Todos, con el apoyo tuyo venezolano y venezolana vamos a cambiar la Asamblea Nacional!

López Maya: “El país necesita reconstruir su tejido social”

2010-07-21T11:24:00.000-07:00

Correo del Caroní

López Maya: “El país necesita reconstruir su tejido social”
miércoles, 21 de julio de 2010

La política de inmediatez, ese afán perenne por intentar soluciones inmediatas así sean erróneas, es una de las principales razones del atolladero en el que se encuentra hoy Venezuela, opina la historiadora Margarita López Maya.

Marcos David Valverde
mdvalverde@correodelcaroni.com

Se manifiesta conciente, como independiente, de que no cuenta con los recursos económicos de los que sí disponen, en cambio, los postulados a las elecciones de diputados para la Asamblea Nacional, tanto del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) como de la Mesa de la Unidad Democrática.

A pesar de ello, Margarita López Maya, candidata de Patria Para Todos por el circuito 3 del municipio Libertador, en Caracas, no se desanima: alega que las propuestas de país que presenta sintonizan con la de miles y miles de venezolanos, que conservan la esperanza y, especialmente, la disposición de construir un modelo de sociedad basado en el pluralismo y la dependencia de los poderes.

- ¿Qué tan garantizada estará la autonomía de la Asamblea Nacional después del 26 de septiembre?

- Todo eso dependerá de la relación de fuerzas. Creo que hay por parte de nosotros, los independientes, toda la intención de rescatar esa autonomía. Tengo entendido que el sector de la oposición también trabaja en aras de rescatar esa autonomía, pero nosotros vamos con toda esa intención.

- ¿No cree que el poder estadal se afianzará para impedir esa autonomía?

- Bueno, el Gobierno y el Partido Socialista Unido de Venezuela no creen en la autonomía del poder legislativo, y tendremos que ver cuál es el resultado: si ellos alcanzan una mayoría simple, habrá unas leyes que pasarán simplemente levantando la mano, como ha sido la tradición en este período, pero de todas maneras el cambio se va a dar porque la Asamblea va a ser más plural. Creo que las cosas no son blancas o negras, y creo que es posible que la mayoría calificada no la obtenga el Gobierno, que los tres quintos tampoco, y que tendremos la posibilidad del debate más a profundidad y escuchar los intereses de todos los grupos políticos.

- ¿Qué la hace pensar que el oficialismo no tendrá la mayoría?

- No estoy diciendo quién va a ser mayoría, porque ahorita es que está comenzando la campaña. Lo que sí noto es que hay bastante descontento por la gestión de Gobierno de estos años, y la gente ha sido muy receptiva a la opción de abrir a la discusión, al debate y a la diversidad la Asamblea Nacional, así que eso nos hace pensar en que hay posibilidades de encontrarnos el 26 de septiembre con un resultado que favorezca la relación de fuerzas, y por ende hacerle recuperar al Poder Legislativo las funciones que le corresponden, y no simplemente levantar la mano y aprobar las decisiones del Ejecutivo.

Sólo cumplir órdenes

- En varias entrevistas ha hecho alusión a la necesidad de que los venezolanos se reconozcan en la diversidad. ¿Eso se logrará sólo con un equilibrio en la Asamblea?

- Lo que nosotros vamos a ver ahora será una diversidad. Creo que la Mesa de la Unidad Democrática y nosotros los independientes, vamos a llegar a la Asamblea, además del chavismo, que va a tener una importante representación allí. De ese modo, comenzaremos de nuevo a ver intereses, capacidades y posibilidades para recomponer políticas que se han distorsionado en estos años, debido a esa imposibilidad de tener una Asamblea que sirva de interlocutora con el Ejecutivo nacional.

Si la Asamblea actual no es interlocutora, ¿qué es?

- La Asamblea Nacional en este momento recibe las directrices del Ejecutivo. Puede haber excepciones con ciertas leyes positivas, pero en general hemos llegado a casos bastante grotescos, de seguir y adelantarse a los caprichos del Presidente, y eso es algo que debemos empezar a desmantelar.

- No utiliza el verbo desmontar, sino uno más contundente: desmantelar. ¿La contundencia es tan necesaria, tan urgente?

- Sí, yo sí creo. Estamos en una situación de profunda recesión y desajuste económico, y necesitamos un modelo económico viable porque hasta el precio del petróleo se ha mostrado insuficiente, y la calidad de vida los venezolanos se ha deteriorado tremendamente, así que necesitamos una discusión hacia el futuro, y un modelo más allá del rentista petrolero que se ha exacerbado durante el gobierno del presidente Chávez.

He argumentado con mucha fuerza que el modelo del socialismo del siglo XXI no es el modelo de la Constitución (de 1999) y tenemos que mejorar allí algunas cosas para que sea realmente participativo y de justicia social, porque ese socialismo implica una subordinación de los poderes públicos al presidente, con un Estado personalizado y polarizado.

Adolescente imperecedero

- Un concepto al que recurre siempre es madurez política. ¿Cómo lo define usted?

- Mira, como madurez política entiendo el hecho de desechar la inmediatez. Lo primero que se viene a la cabeza (sobre Venezuela) es un adolescente que siempre está apurado, que cree que el mundo se va a acabar mañana y que hay que ir rapidísimo. Tenemos que dejar el inmediatismo, porque por eso es que estamos como estamos. También tenemos que darle pie a los procesos, entender que estamos en una situación mala, con más dificultades para incorporarnos al siglo XXI, que el presidente Chávez ha concentrado una gran cantidad de poder y ha sometido al resto de los poderes públicos, además de destruir instituciones y arrogarse potestades que no le corresponden, con una personalización del pueblo. Todas estas cosas no se van a solucionar de un día para otro, porque el país necesita reconstruir su tejido social.

- ¿Y qué se necesita para alcanzar esa madurez?

- El primer paso es una Asamblea Nacional en la que estemos todos, en donde estemos los que creamos que no todos los procesos son desechables, y que hay cosas que resguardar, como la politización de la sociedad venezolana. El país ha reflexionado, ha hecho una síntesis de lo bueno de esto y de lo malo de aquello, y haciendo una síntesis, debemos comenzar a construir un país no polarizado, sino tomando de uno y de otro.

En todo, ucevista

- Margarita López Maya.

- Licenciada en Historia, egresada de la Universidad Central de Venezuela.

- Doctora en Ciencias Sociales por la UCV.

- Profesora titular del Centro de Estudios del Desarrollo de la UCV.

- Integrante del comité directivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.

- Candidata de Patria Para Todos por el circuito 3 del municipio Libertador.

Simón Bolívar se inscribe en el PPT

2010-07-21T11:10:00.000-07:00

Publicado en El Universal miércoles 21 de julio

Simón Bolívar se inscribe en el PPT
Pedro Pablo Peñaloza

En su dramático relato -vía Twitter- del proceso de exhumación de los restos del Libertador, el Presidente confesó que en algún momento rogó a Cristo que resucitara al caraqueño inmortal.

"Cuánto quise que llegaras y ordenaras como a Lázaro: ¡Levántate Simón, que no es tiempo de morir!", escribió un emocionado comandante.

Ahora, imaginen por un instante que Jesucristo fuera como la Fiscal General de la República. Es decir, que se esmerara en hacer realidad todos los deseos del líder socialista. ¿Qué hubiera ocurrido si el redentor escuchaba esta súplica?

Pasado el susto (una cosa es pedir que un muerto se pare y otra muy distinta verle caminar), el jefe de Estado enfrenta la primera amenaza contra su liderazgo único en el PSUV.

Obligado por las circunstancias, emite un comunicado en este tenor: "venezolanos, sí, Bolívar vive, y por cierto... yo ratifico mi candidatura hasta 2021". Mensaje poco diplomático con destino a don Simón, que como es lógico llega reclamando la patria potestad sobre su hija.

Para evitar la ruptura, Chávez le ofrece a Bolívar tres opciones: ser suplente de Darío Vivas en la directiva del PSUV, asumir la candidatura a la AN por Tucupita o encargarse de la Secretaría de Relaciones del Alba con los países del sudeste asiático.

La negativa del prócer y su decisión de competir en 2012 por el Ejecutivo enciende la ira del titán de Sabaneta: "mantuano, viejo oligarca", le espeta al héroe para luego confesarse traicionado. "Bolívar se escribe con B de Baduel", dice el dignatario, que cierra melancólico: "Páez tenía razón".

La Asamblea Nacional, la Fiscalía y el Tribunal Supremo se pronuncian a favor del Primer Magistrado, que lanza en cadena esta amenaza: "Bolívar, ahora sí no te quedará ni un hueso sano, serás otra vez polvo". La defensora no ve en esas palabras incitación a la violencia.

Investigado por la Contraloría, Bolívar se declara perseguido político y busca cobijo en la Mesa de la Unidad. El movimiento genera suspicacias en la coalición opositora. "¿Será otro Arias Cárdenas?", se preguntan. Los antipolíticos recuerdan que Bolívar apoyaba el cese de los partidos, mientras Leopoldo y Capriles advierten: "el candidato de 2012 se define en primarias, aquí nadie tiene corona".

Vistas las reacciones de ambos bandos, el Libertador se declara ni-ni y se inscribe en PPT y... menos mal que Jesucristo no es como Luisa Ortega Díaz.

Retomando otra vez el tema de la polarización

2010-07-04T07:20:00.000-07:00

He encontrado en el Facebook de Nelson Acosta un artículo que comparte algunas de nuestras preocupaciones sobre la esterilidad política de la polarización y cómo destrancar el juego. Con su autorización lo cuelgo en este blog

Margarita López Maya

LA GENTE ESTA ARRECHA
Compartir. El Domingo, 16 de mayo de 2010 a las 17:37

Resulta paradójica la forma como se ha construido recientemente la idea del cambio político en el país. Por ejemplo, para los partidarios del gobierno esta dimensión sólo la garantiza la permanencia del Presidente en el poder. En otras palabras, la continuidad de la “revolución”. Para sus adversarios, por el contrario, éste sólo es posible si Chávez abandona el cargo. Estas extravagancias perceptivas expresan el agudo proceso de conflictividad que ha vivido el país a lo largo de esta última década.

No hay duda que esta polarización ha caracterizado nuestra vida política. Es practicada por el líder de la revolución, la elite que lo acompaña y sectores radicalizados de la oposición. Sin embargo, no es extensible a toda la población; tampoco expresa una mayor coherencia en las convicciones políticas del ciudadano común. Por el contrario, tal como las encuestas revelan, existe una mayoría de electores que no termina de ser seducidos por ninguno de estos extremos radicales presente en nuestra vida política.

Es por esta razón que es fácil identificar la tarea política inmediata: transformar a estos potenciales destinatarios en interlocutores de un nuevo diálogo político. Lo espinoso y complicado consistiría en descubrir las claves discursivas que faciliten alcanzar este objetivo. En otras palabras, sustituir el viejo discurso por uno nuevo que tenga “pegada” en el medio de estas opciones polares.

Dilucidar este dilema no es tarea fácil. Se requiere de una gran agudeza y comprensión de las lógicas sobre las cuales se construyen los universos perceptivos de la población. Un punto de partida puede ser prestar atención a las emociones y los imaginarios sociales. Sobre el primer aspecto es bueno destacar que estas sensaciones conforman la vida social e, igualmente, proporcionan los parámetros que facilitan la evaluación del mundo que nos rodea. Los imaginarios sociales, por su parte, estructuran la memoria histórica, la experiencia social y construyen la realidad.

La próxima campaña electoral se desenvolverá en un ambiente de crispación emocional. La gente está arrecha. Es sobre este fondo emocional que se asienta el centro político. Este contexto emotivo proporciona a estos sectores los parámetros para evaluar sus circunstancias vivénciales (carencia de electricidad y agua; inflación, inseguridad, desabastecimiento, devaluación, etc.). Los ciudadanos, sin duda, están molestos. Esta subjetividad puede ser canalizada políticamente. Se trataría de articular esas emociones y “organizarlas” en el sentido que connote rechazo a un enemigo común que amenaza la existencia de este sector de la población. Simplificación que permitiría crear un mundo discursivo con capacidad de poner orden en ese caos y suministrar contenidos concretos a los discursos universalistas de democracia, igualdad y justicia.

Recordemos la máxima: “no es lo que tu dices, es lo que la gente escucha”

Nelson Acosta

Unidad Socialista de Izquierda: La agenda de los trabajadores a la AN

2010-07-04T07:13:00.000-07:00

La agenda de los trabajadores para la Asamblea Nacional

Por:
Unidad Socialista de Izquierda
Declaración electoral de la USI
Los trabajadores y el pueblo tenemos el reto de responder en todos los terrenos a la tremenda ofensiva que ha desatado el gobierno para hacernos pagar la crisis económica que asfixia a nuestro país, producto de una gestión desastrosa al servicio de la burguesía y las transnacionales. Con el hundimiento de nuestro país en las agitadas aguas de la crisis mundial del capitalismo, quedó al descubierto el verdadero rostro antiobrero y antipopular del gobierno del presidente Chávez.
Luego de haber estafado al pueblo con la pretensión de que la crisis económica no llegaría a Venezuela, Chávez dejó en claro en el año 2009 que utilizaría todo el poder del Estado para aplastar a los trabajadores y cargarles con todo el peso de la crisis económica.
Mientras que el presidente Chávez le declaraba la guerra a los trabajadores y aseguraba que respondería militarmente a cualquier huelga en empresas del Estado, la política hacia la burguesía era harina de otro costal: salvataje de los bancos de la chavoburguesía, entrega del petróleo a las transnacionales bajo la figura de empresas mixtas, liberación de precios de alimentos, entre otras medidas. Y en el 2010 vino otro golpe demoledor al empobrecido pueblo, con la super devaluación del 100%, medida aplaudida por el FMI y el imperialismo, y que a su vez fue acompañada por beneficios para el empresariado como la creación del Fondo Bicentenario y la subasta de dólares a través del BCV.
Ante esta política despiadada del gobierno nacional, nuestro partido, la Unidad Socialista de Izquierda, responde que la crisis deben pagarla quienes la causaron: el gobierno, los empresarios y las multinacionales.
Pese a la ofensiva del gobierno capitalista, el pueblo trabajador ha respondido con más luchas, huelgas, y movilizaciones, demostrando que su ímpetu combativo no ha sido derrotado por el gobierno y los patronos.
Para intentar sofocar las luchas obreras y populares, el gobierno ha profundizado la criminalización de la protesta, reprimiendo movilizaciones obreras, estudiantiles y populares, persiguiendo y encarcelando a los que luchan por sus derechos, como es el caso de Rubén González y Sabino Romero, que permenecen presos. Esta política se produce bajo el manto de la impunidad, lo cual favorece el sicariato contra dirigentes campesinos, obreros e indígenas, y que además se ha expresado en la amnistía a los golpistas.
Los candidatos a diputados de la Unidad Socialista de Izquierda repudiamos la criminalización de las luchas obreras y populares y reclamamos que cesen los procedimientos judiciales que castigan el derecho a la protesta y la huelga.
Se ha hecho evidente que millones de personas, trabajadores, campesinos, amas de casa, intelectuales, técnicos, estudiantes, artistas, que depositaban su confianza y su esperanza en los cambios sociales que prometía la revolución bolivariana, han sido defraudados por el gobierno. Evidentemente, este sector que duda o se aparta definitivamente del proyecto político del gobierno, tiene absolutamente claro que no podemos volver al pasado de la lV República, cuyos abanderados son los partidos de la llamada "Mesa de la Unidad Democrática", que ya gobernó durante décadas contra el pueblo. Esa derecha que ahora dice oponerse al autoritarismo, es la misma que dio el golpe de estado del 2002, que reprimió brutalmente el pueblo en el Caracazo de 1989, y que dirigió numerosos ataques violentos contra la democracia.
A esos millones de personas que quieren recuperar la esperanza y avanzar hacia el verdadero cambio revolucionario que Chávez traicionó, los llamamos a sumar voluntades en la tarea que hemos emprendido, de levantar una alternativa política de los explotados, de los trabajadores. En esta orientación es que la Unidad Socialista de Izquierda postulará candidatos a diputados, a través de la tarjeta del partido Patria Para Todos.
Nuestra campaña electoral estará al servicio de las luchas, defendiendo incondicionalmente en todo espacio los combates que libran los distintos sectores del pueblo en defensa de sus derechos. Seguiremos proponiendo al pueblo y los trabajadores un plan de lucha unificado que derrote los efectos de la devaluación y del plan de ajuste en su conjunto, para defender el salario, la estabilidad laboral y los contratos colectivos.
Como diputados, exigiremos que se deroguen los contratos que hacen copropietarias de los yacimientos petrolíferos a las transnacionales, por la vía de las empresas mixtas.
Nuestra principal propuesta económica será una ley de soberanía petrolera, que garantice que este recurso sea 100% estatal, de los venezolanos, no de las transnacionales. De esta manera, los recursos que hoy salen del país para inflar las arcas del imperialismo, deberán ser utilizados para garantizar un salario digno, salud, educación, trabajo y vivienda para todos.
Impulsaremos una verdadera reforma agraria para entregar a los campesinos la tierra, las herramientas y tecnología necesarias para un plan alimentario que sustituya la importación de alimentos y termine con el hambre y la miseria de nuestro pueblo.
Lanzaremos un proyecto de ley de emergencia laboral, para que se haga cumplir el mandato constitucional de calcular el salario mínimo en base a la canasta básica y para que se reduzca la jornada laboral sin reducción de salario.
Pelearemos por una Ley del Trabajo que reestablezca la retroactividad de las prestaciones sociales y que respete la autonomía sindical, así como la aprobación de los regímenes de Ley de Seguridad Social.
Desde la Asamblea Nacional exigiremos que se respete el derecho de los pueblos indígenas a demarcar sus territorios y que se respeten su patrimonio y su cultura, hoy pisoteados por el gobierno.
La Unidad Socialista de Izquierda llama a enterrar la falsa polarizaciòn electoral y que levantemos una alternativa de los trabajadores y el pueblo, llamando a votar por la tarjeta del PPT y los candidatos independientes.
¡Para que la crisis no la paguen los trabajadores y el pueblo, sino el gobierno, los empresarios y las multinacionales!
¡Petróleo 100% para las necesidades del pueblo, no para las multinacionales!
¡No a la criminalización de la protesta!

Prof. Miguel Angel Hernández
Escuela de Sociología-UCV
Jefe del Departamento de Estudios Latinoamericanos

Campaña Nacional contra el Sicariato

2010-07-04T07:11:00.000-07:00

CAMPAÑA NACIONAL CONTRA EL SICARIATO

Los abajo firmantes repudiamos el accionar del sicariato que ha cobrado la vida de otro dirigente sindical, esta vez se trata de Jerry Díaz, secretario de Propaganda del sindicato de la empresa Manpa-Higiénicos, ubicada en el estado Aragua, asesinado el pasado domingo 25 de abril. Este no es un caso aislado, en esa misma entidad fueron asesinados Richard Gallardo, presidente de la UNETE de Aragua, y Luis Hernández y Carlos Requena, miembros de la coordinación regional de dicha organización sindical, así como también los sindicalistas Luis Delgado, Ramiro Ponce, y Edraas Vásquez. En el estado Sucre fue asesinado el dirigente obrero Argenis Vázquez, directivo del sindicato de Toyota, y Francisco Ferreira, delegado de Prevención de la empresa Sidetur, ubicada en Caracas, entre otros casos.

Alertamos que es necesario detener estos crímenes y terminar con la impunidad que mantiene libres a sus autores intelectuales y materiales. De no lograrse esto se corre el riesgo de que se instauren en Venezuela la violencia y el sicariato como métodos de dirimir las diferencias políticas y sindicales, cercenándose de esta forma las libertades democráticas.

Reclamamos al gobierno nacional, al Ministro del Interior, a la Fiscalía General, a la Defensoría del Pueblo, y a las autoridades judiciales, que se investigue y castigue a los responsables intelectuales y materiales de estos crímenes aberrantes.

Enviar adhesiones a laclase.info@gmail.com

Composición del Comando de Campaña del PPT. Alianza de independientes con el PPT

2010-07-04T07:09:00.000-07:00

Orlando Chirino y Miguel Angel Hernández de la USI forman parte de comando de campaña nacional del PPT e independientes
Por:
Laclase.info
El secretario general del partido Patria Para Todos, José Albornoz, anunció en rueda de prensa la lista de personas que integrarán el comando nacional de campaña de la plataforma de candidatos que se presentarán por la tarjeta del PPT, y que incluye a una mayoría de independientes. Por el partido Unidad Socialista de Izquierda, estarán Orlando Chirino y Miguel Angel Hernández, quienes son candidatos a diputados por el estado Carabobo y para el Parlatino, respectivamente.
“(El comando) estará presidido por Luis Fuenmayor Toro, un hombre que, además, es candidato por uno de los estados más difíciles, Táchira. Allí va a cumplir un papel importante dado que en ese estado se define el tema de la frontera y la soberanía del país; lo va a acompañar el Dr. Camilo Arcaya, la Dra. Margarita López Maya, Gustavo Hernández, Wilmer Iglesias, Nelson Pérez, Eduardo Oviedo, Yulimar Pérez, Rafic Derjani, Freddy Guzmán, Miguel Ángel Hernández, Ana Olivo mujer joven y una de las piezas fundamentales del quehacer de la nueva política venezolana, Giuseppe Pipitone, periodista que ha estado con nosotros en todas nuestras batallas y Orlando Chirino un hombre de lucha y que siempre ha estado en combate permanente por la causa sindical”, dijo Albornoz.
La Unidad Socialista de Izquierda ha lanzado, en el marco de esta alianza electoral con el PPT, 20 candidatos a diputados para las próximas elecciones legislativas del 26 de septiembre. Entre los puntos más importantes de su propuesta parlamentaria están la disolución de los contratos de empresas mixtas en el área petrolera, por una nacionalización del 100% de la industria; así como la igualación del salario mínimo a la canasta básica; y la contraloría parlamentaria permanente para luchar contra la criminalización de la protesta obrera y popular, exigiendo la liberación inmediata de Sabino Romero y Rubén González

El Politikom del 24 de mayo 2010 de Luz Mely Reyes

2010-06-20T06:31:00.000-07:00

Me parece esta columna de Luz Mely muy apropiada para posicionarse en este Blogg. Aunque hace casi un mes de haberse escrito capta muchas de las motivaciones que nos han llevado a prersentar estas candidaturas.

PolitikomPortadaEntérate

Trocha a la polarización
Últimas Noticias
Mayo 24, 2010 • Dejar un comentario
El pasado miércoles 19 la historiadora Margarita López Maya explicó las razones que le llevaron, junto a otros venezolanos y venezolanas, a acompañar la propuesta de apertura que hizo Patria Para Todos y formar parte de la plataforma electoral de esta organización. Lo que ella dijo, a título personal, creo que recoge el pensamiento de muchos que no estamos conformes con esta polarización, dado que lejos de construir un país para todos y todas, la orientación es parcelada y atenta contra la diversidad. Por eso aprecio la figura que uso López Maya: es necesario abrirle una trocha a la polarización.
Hay quienes dudan que esto sea posible o piensan que no están dadas las condiciones, pero hay quienes estamos convencidos de que pa’ luego es tarde.
Tras evaluar concienzudamente la invitación de Patria Para Todos (con la ayuda de muchos de ustedes que respondieron a mi invitación del pasado domingo 2 de este mes) decidí, por varias razones, no ir en alguna fórmula electoral, pero sí creo imprescindible abonar, desde distintos flancos, el terreno del encuentro, del diálogo y de la construcción de un país mejor donde no se castigue por pensar distinto y no se pretenda amparar la guisadera, el compadrismo y los males que tanto afectaron a los gobiernos contra los cuales se pronunció en 1998, 90% de la población venezolana que, de una u otra manera, clamaba por un cambio.
Gracias a muchos de los mensajes que recibí pude apreciar aún más la necesidad de que el país requiere espacios donde se exprese la nación multicolor que somos.
Les cuento un poco cómo ha sido mi proceso. Desde 2001 y luego del golpe de Estado de 2002 -gracias a mi trabajo en este diario- pude darme cuenta de cuán alejada estaba de la propuesta de la oposición. Durante todo aquel año mantuve una posición que me valió el mote de “protochavista” y otros que no recuerdo, pero que pretendían ser insultos, sólo por expresar mi disentimiento con la actuación de la dirigencia de oposición y su pretensión de desconocer un gobierno electo democráticamente.
Además, puedo decir que me identificaba con las iniciativas del presidente Chávez y, sobre todo, con el modelo planteado en la Constitución de 1999, alabada, entre otras cosas, por su respeto a los derechos humanos. Sin embargo, el cambio de señas que hizo el Mandatario en 2007 cuando planteó la reforma constitucional, su insistencia por permanecer en el poder, la política antiobrera que se ha ido implantando bajo un sistema de miedo y el carácter contradictorio del Presidente (mandón muchas veces, pero demasiado tolerante con la corrupción, la ineficacia y el abuso), amén de los resultados del 2D, me llevaron a ver que estamos enganchados en una trampa cuya salida sólo podrá ser por la violencia o por el diálogo. Como los más bulleros dirigentes de las dos partes parecen no querer verse en pintura y más de uno cosecha en la intolerancia, es factible que lo primero sea lo que ocurra, con consecuencias indeseables. Hay muchas otra razones para mi posición, pero si las expongo de seguro me encadeno y “eso sólo puede hacerlo quien tiene poder”.
Por eso invito a quienes comparten el planteamiento de López Maya para que nuestro voto el 26S sea una clara e inequívoca señal a ver si se endereza el rumbo.
erpolitikom@gmail.com

Último Comentario Pedro Arévalo 13-6-2010

2010-06-14T13:19:00.000-07:00

De todas estas opiniones me llamaron la atención la agudeza de tu primer análisis y lo acertado del corto comentario de cierre de Margarita (a quien no conozco). De resto vi aparecer rápidamente las razones por las que dejé de leer y de escribir hace más de dos años: fanatismo polarizado, demagogia, manipulación, falta de visión, ataques personales, descalificación, argumentos pobres (pobrísimos), etc., etc., etc. De todas formas captó mi atención y creo que de la de muchas otras personas. Había algo inteligente, fresco, no contaminado en el debate. PPA

Breve comentario de Margarita López Maya 13-6-2010

2010-06-14T13:17:00.000-07:00

Gracias Gioconda por estos mensajes. Los he revisado y creo que la discusión está agotada, los argumentos son repetitivos. Sobre el señor Ramírez no se de dónde sacó esta cita textual mía, no recuerdo haber escrito nada sobre barriles a Cuba como prueba de algo, debe confundirme con otra persona. Sus argumentos por lo demás me parecen semejantes a los de Jacqueline, es un discurso "legal" que no baja a la lucha por el poder que se disputaba. Ambos también están bien involucrados emocionalmente. Creo que estamos dando vueltas. Un abrazo,

Margarita López Maya, candidata independiente a la AN por la lista del PPT

Argumentos de Eddie Ramírez 12-6-2010

2010-06-14T13:15:00.000-07:00

Pido disculpas por entrometerme en esta discusión y solicito, si usted lo tiene a bien, retransmitir esta nota a la doctora López Maya y demás integrantes de este interesante foro. Me permito opinar, con documentos que son del dominio público, sobre algunos conceptos emitidos por la doctora Margarita López Maya. Respeto todas las opiniones ya que por ello estoy en esta lucha. Considero que todos tenemos el derecho de opinar en base a percepciones o a hechos comprobados. Sin embargo considero que los historiadores deben ser muy rigurosos y no guiarse por percepciones o repetir lo que otros dicen, sino aplicar el método ciéntifico de investigación y sobre los mismos elaborar sus tesis. En PDVSA hubo dos conflictos; el primero se inició el 25 de febrero mediante remitido en El Nacional, titulado Salvaguardemos a PDVSA, firmado por 34 de los más altos directivos. En el mismo alertábamos a los venezolanos sobre el peligro de politizar a PDVSA y el que no se respetara la meritocracia a la hora de los ascensos. Inicialmente aceptamos la designación de Gastón Parra como presidente y de los directores externos Rafael Ramírez, Mendoza Potella, conocidos por su izquierdismo radical; tambioén aceptamos a los directores Clara Coro y al general Rodríguez Ochoa. Solo objetamos la designación de cinco directores internos provenientes de PDVSA, buenos profesionales pero sin el potencial, ni los méritos para ser directores, salvo su simpatía por la "revolución". Previamente, el 14 de febrero del 2002, me permití dirigirle una carta al doctor Parra, deseándole éxito en su gestión y le recomendaba que no cambiara a la directiva ya que desde que Chávez llegó al poder habíamos perdido valiosos recursos humanos; textualmente le dije"Dada su experiencia como docente universitario, confio que en poco tiempo usted apreciará que puede contar con nosotros, en un marco de respeto a la meritocracia y a las normas y procedimientos". Esa carta no fue contestada. Ya durante el conflicto, les dirigimos cartas y conversamos con nuestros compañeros designados directores haciéndoles ver que por el bien de la empresa era conveniente que renunciaran, lo cual rechazaron. Tambíén nos reunimos con el doctor Parra y yo mismo le sugerí que le pidiera la renuncia a los nuevos directores, pero él contestó"no puedo, fueron designados por el presidente". El 15 de marzo le entregamos a Parra una propuesta de reestructuración de la empresa en la que recomendábamos más control de parte del ejecutivo y que se ampliara la representación del accionista con participación de los ministros de energía, planificación, finanzas y comercio. ¿Es esto una muestra de que queríamos controlar la política de los hidrocarburos y también al Estado?
La doctora López Maya en una publicación alegó que "la decisión de la Asamblea de Trabajadores de no enviar ni un baril de crudo más a Cuba era una muestra de que queríamos manejar la política energética. Realmente no fue ninguna Asamblea, sino unas palabras de Edgar Paredes el día 12 de abril ante un grupo de trabajadpores de la Campiña; ciertamente desde antes se había cortado el envio de uno o dos barcos a Cuba PORQUE NO PAGABA y las normas de la empresa y la Ley de Salvaguarda establecían que las ventas eran de contado y en dólares. Cabe destacar que ninguno trabajador de PDVSA acudió a Miraflores el 12 , ni el 13 de abril. Lo relatado está recogido en mi libro Ni un paso atrás, publicado por la Fundación Andrés Mata de El Universal y parte reproducida nuevamente en mi nuevo libro La indoblegable sociedad venezolana, que será presentado este martes en El Nacional.
A la huelga del 2 de diciembre ni Gente del Petróleo, ni el sindicato profesional Unapetrol llamó a la misma. Sencillamente nos sumamos motu propio ante la convocatoria de la CTV, Fedecámaras y la sociedad civil . A estas alturas sostenemos que no fue un error, ni un acierto, sino un deber y, además era inevitable ya que internamente se sentía la represión por los sucesos de abril. Cabe recordar que Chávez reconoció que él provocó la crisis de abril y, más recientemente, Rafaerl Ramírez declaró que quien no era rojo rojito lo sacaría a ,,, de PDVSA.
Las expesiones de la doctora López de "..derecha empresarial y oligárquica , con discurso de discriminación social y racial" son explicables en políticos seguidores de Chávez pero, con todo respeto, dejan mucho que desear en una historiadora. Agradecería si la doctora López posee documentos, declaraciones o testimonios que comprueben que queríamos privatizar PDVSA y librarnos de la tutela del Ministerio. Cabe agregar que todos los convenios de la apertura petrolera y de internacionalización fueron aprobados por el Ministerio de Energía y por el Congreso Nacional. ¿ Es tan difícil aceptar que hay venezolanos que predican los principios y valores, los practican y los defienden a costa de su bienestar personal? Atentamente

Nueva reflexión de Jacqueline Richter 12-6-2010

2010-06-14T13:13:00.000-07:00

Quería en primer lugar decirles que me siento muy complacida de este intercambio de ideas con Margarita, Gioconda e Hisvet, pues muestra que Sí hay espacio para el debate de ideas y que podemos estar en absoluto desacuerdo y NO PASA NADA.

Somos feministas que discutimos sobre eventos que han marcado el país. Para mí sí sería un irrespeto preguntar a Margarita sobre su posicion sobre el aborto, pues sería un insulto a su persona, cuya posición en el tema es bien conocida. La candidata ha dedicado tiempo, en epoca de campaña, ha responder cuestionamientos de electores que sabe perfectamente no votaran por ella. Margarita no pretende convencerme ni yo a ella.

Recapitulando el debate pueden ver que sobre el paro petrolero hay dos posiciones Margarita y Gioconda lo califican de paro patronal insurrecional y yo digo no olviden que ademas de Fedecamaras lo convocó la CTV, que en ese momento era la principal central sindical del país, que se sentía poderosa por su reciente legitimacion electoral.

Y ademas ¿alguien va a negar que Manuel Cova era y es lider sindical de la construcción y que Ortega acababa de ganar una huelga petrolera (2000) y nadie discutía su liderazgo en Fedepetrol?

Margarita una cosa es la gerencia, si era despedir a Juan Fernández, Horacio Medina y compañía, PDVSA podía hacerlo al dia siguiente de retomar el control de la compañía. Digo PDVSA no el presidente de la Republica en cadena nacional con un pito.

Otra cosa son los 20 mil trabajadores despedidos. Ahí había ingenerios, abogados, licenciados en educacion, en administracion y un largo etc. Sobre ellos, el Comite de Libertad Sindical se pronuncio y dijo que su huelga era legal y su despido violaba el Convenio Nº 87.

Yo revindico el derecho de esos trabajadores a una huelga general para tumbar un gobierno. y digo no es lo mismo Juan Fernandez que la abogada que llevaba las demandas de PVDSA ante los tribunales.

Tampoco, Margarita, pienso que la sociedad civil estaba indefensa frente a un Estado poderoso. Mis ejemplos eran la ETA, HAMAS y las FARC, tres organizaciones poderosas económica politica y militarmente. Pero ahi está la cosa: la democracia son formas y el Estado debe respetarlas. Por ello condené y condeno a los GAL, la politica de la seguridad democrática de Uribe y el genocidio del Estado de Israel. El Estado ante el ataque de grupos subversivos debe responder dentro de la legalidad. Ese es mi punto de partida y por ello no justifico la razzia ilegal de despedir a 20 mil trabajadores sin darle la más minima posibilidad de defensa. Entre los despedidos hay mujeres en reposo maternal, trabajadores con licencia médica etc.

Margarita dice una gran verdad: reconocer los errores ayuda a romper la polarización. Yo digo reconozcan que esos despidos fueron ilegales y no solo eso: se destruyeron miles de vida y perdimos un personal valioso que hoy esta en una diaspora por el mundo. Pero creo que de este lado tambien hay que reconocer errores. Comienzo:

1. El Paro Petrolero fue un tremendo error político. Es suicida lanzar una huelga general contra un gobierno que tiene una mayoritaria base de apoyo popular. No se puede aparecer al lado de Juan Fernandez en el reporte de guerra diario que celebraba la disminucion de la produccion y que para los sectores populares era colas inmensas para conseguir una bombona de gas. No se si recuerdan el titular del Teo cuando la huelga de 48 horas se transformó en insurrecional. Su famoso: "¿Qué Vaina es esta?". Bueno la alianza CTV-Fedecamaras terminó de sellar el destino de la CTV y hoy ya ni siquiera es un cascarón vacío. El precio que hemos pagado es altisimo, pero ahi no me puedo quejar, en politica los errores se pagan y se pagan caro. Hoy los trabajadores sindicalizados viven uno de sus peores momentos: sicariato, dirigentes sindicales presos, sin contrato colectivo etc. Hoy lentamente nos reconstruimos. Ahi esta Solidaridad Laboral que ha unido a Chirinos con Froilan Barrios y Rodrigo Penso.

2. 11 abril. Permítanme una anedocta personal. Ese dia fue muy importante en mi vida. Lo defino como "mi dia de personal rebelion institucional e insurrecional". Esa mañana gané el recurso de amparo para que todos los instructores votasen en las elecciones universitarias. Sali del TSJ me puse unos jeans y zapatos de goma y me integré a la marcha que ya se había desviado. Mis amigos no querían seguir y yo los convencí de que teníamos derecho de llegar a Miraflores. Desoí todas las llamadas diciendome sal de ahi, esa vaina va a terminar mal. Fue un acto de absoluta irresponsabilidad. Pero mentiría si les dijera que me arrepiento. Fue una experiencia que siempre recordaré. Marche acompañada de ancianos, de jóvenes, de señoras con coches de bebé. Sí, absolutamente irresponsable, pero no creo que nadie estaba engañado en esa Marcha: todos queriamos la renuncia de Chávez e insisto como ciudadanos civiles desarmados tenemos todo el derecho a pedirla.

Lo que paso despues hay muchas versiones. Unos tipos en unas azoteas disparando desde un hotel hacia la alcaldia y viceversa. Unos militares en un video sublevándose en la tarde, Chávez entregandose en el Fuerte Tiuna y Lucas Rincón informando que el alto mando le habia solicitado la renuncia. Que es claro: que hubo un golpe de Estado de Derecha y que ya el la mañana del 12 de abril comenzó una represión terrible. Otro error garrafal de la oposicion fue no decir desde el comienzo: condeno el golpe de Estado y pasar años discutiendo si fue vacío de poder, etc. Golpe es Golpe y punto.

En fin, la oposicion a la que pertenezco ha cometido muchos pero muchos errores y los ha pagado bien caro. La verdad es asombroso que despues de tantas PROFUNDAS metidas de pata y posiciones TAN antidemocraticas en su seno aún exista. Hoy, la MUD es conducida "mayoritariamente" por los sectores democráticos y vamos a pelear voto por voto en septiembre.

Ojala el PPT logré sacar algunos diputados, pues creo que hay que construir un puente entre gobierno y oposición y ojala el PPT pudiese cumplir esa funcion. Nos haria bien a todos y todas.

Saludos a las tres y bienvenido a este debate cualquiera que discuta y no insulte y que se identifique con su verdadero nombre.

Jacquie Richter, abogada laboralista, Fac. Derecho, UCV

Reflexión de Lucas Fjord

2010-06-14T12:52:00.000-07:00

From: Lucas Fjord
To: giespina@gmail.com
Sent: Thursday, June 10, 2010 3:13 PM
Subject: Sobre el contrapunteo GE-MLM y otras...

Saludos Gioconda,

He recibido los correos de parte de una suscrita a tu lista. Aunque no nos concemos, respeto mucho tu trabajo y quería responder, partiendo de otra visión al contrapunteo con Margarita. Espero enriquecer el debate (aunque me disto mucho de tu posición).

Me parece bien que López Maya responda constantemente a los comentarios que le hacen, esa es la lucha que debe pelear, esos son los votos que tiene que buscar. Cualquier análisis de las tendencias electorales de su circunscripción da cuenta de que la mayoría sus potenciales elector@s se identifican con la oposición al gobierno. Debe convencer a ese sector, debe distanciarse del gobierno pero demostrar cómo su opción es mejor a l@s adec@s reencauchados de la MUD.

Las posiciones de Richter y de GE son verdaderamente lamentables. No parecen distinguir entre apoyar los derechos de Franklin Brito y respaldar un Golpe de Estado mordaz dirigido por grupos de derecha autoritaria. Es irresponsable comparar el paro petrolero con una "huelga general", cuando del petróleo vive este país y cuando esa “huelga” tenía como propósito salir del gobierno legalmente constituido, contando además con herramientas legales a mano para lograr ese objetivo. Es interesante, además, que Richter reivindique la huelga como una estrategia de la “clase trabajadora” cuando está muy claro que los episodios de 2002 son catalogados mucho más adecuadamente como un paro patronal.

Sin embargo, valoro los esfuerzos de Espina y Richter por pedir una AN que no sea absolutamente dependiente de Miraflores. Lo que lamento es que entreguen fácilmente sus voluntades a una lista que tampoco será independiente, esta vez de los intereses patronales, élites religiosas de derecha (doloroso para una feminista), el capital financiero y un larguísimo etcétera que no es precisamente vinculable con la intelectualidad universitaria asalariada.

Es ciertamente patético que una profesional de las letras reconozca que apoya a un líder nacional, con proyección presidencial, cuyo vocabulario alcanza unas 50 palabras. Una profesional crítica, feminista y con reconocida vocación social, que admite darle un cheque en blanco a cualquier político que simplemente se enfrenta a Chávez se equipara a los que ella llama “idiotas” chavistas que ciegamente apoyarían una constituyente a la medida de una supuesta “radicalización revolucionaria”. Ahí va la crítica a la polarización Gioconda. Es un asunto de sustancia y no de eslóganes oportunos.

Es interesante además ver cómo las respuestas a la candidata no profundizan sobre programa alguno, sobre posición alguna. Priorizan su rechazo ciego al gobierno, pero no hacen ningún ejercicio de ciudadanía que demanda políticas. ¿Cómo es posible que GE asuma su respaldo ciego a Richard Blanco y restringe su debate con López Maya a un simple antichavistómetro sin siquiera exigir que fijen posición frente temas como el aborto, la ineficacia de las instituciones del Estado en velar por los derechos de las mujeres, etc.? Para eso están l@s intelectuales. Ya sabemos que López Maya “respeta” a Richard Blanco por la forma arbitraria como fue apresado, ya conocemos la posición de H. Falcón frente a la Polar. Pero, ¿qué dice la candidata sobre los trabajadores de la Mitsubishi y sobre la situación de los Yukpa frente a la demarcación? ¿Cuáles son las leyes que impulsaría la candidata sobre la educación universitaria? ¿cómo saldría del bajísimo debate sobre inclusión o autonomía para aceptar que ambas cosas son imprescindibles e interdependientes?

Agradeciendo el debate,

Lucas

Respuesta de Margarita López Maya 10-6-2010

2010-06-10T09:57:00.000-07:00

Querida Jacqueline, decir que esa era una huelga de los trabajadores es bastante inapropiado. Los ejecutivos de PDVSA pertenecían a una elite no sólo de Venezuela sino mundial, y fueron ellos los de la iniciativa, dirección y planificación de esa huelga. Los ejecutivos de PDVSA se habían apropiado de la dirección de PDVSA en los tiempos de la Apertura Petrolera. Gracias a políticas del gobierno de Caldera, dictaban las políticas no sólo de la industria sino también del Estado y ambicionaban el poder político. Cuando se tiene ese poder económico sobre la industria más importante y por ser Venezuela una economía petrolera, ese poder sobre el país, el llamado a paro es más un lock out que una huelga de los trabajadores. Tu argumentación me recuerda la de Eleazar Pinto y la de la CTV en tiempos en los cuales el BTV era el "Banco de los Trabajadores" (tengo un libro escrito sobre eso). Ellos decían- lo parafraseo- "trabajadores somos todos, desde los que ganan menos del sueldo mínimo hasta los que ganan millones, porque todos trabajamos". Es un cinismo decir que la CTV o el BTV en ese tiempo representaban los intereses de los trabajadores. Pinto, en efecto, vivía en La Lagunita Country Club. Es muy difícil argumentar que los ejecutivos de PDVSA eran parte de las clases trabajadoras de este país.
La presión que ejercieron Gente del Petróleo sobre los trabajadores fue la de un patrono. Por eso, esa huelga de PDVSA dentro de la huelga general, liderada por Fedecámaras, la CTV, los medios privados de comunicación y grupos opositores, no representaba los intereses de las clases trabajadoras de Venezuela, entre los cuales me incluyo. Es una ingenuidad pensar de esa manera.
Cuando la lucha se plantea en esos términos de confrontación de poder por fuera de la legalidad por una parte de una derecha empresarial y oligárquica, con discurso de discriminación social y racial, contra un gobierno elegido según un Estado de derecho, lo que está en juego es el poder crudo. Y en esas circunstancias, si bien estaría de acuerdo que el despido de 20.000 trabajadores pudo no haber cumplido a cabalidad con todos los procedimientos pautados y quizás no fue la mejor salida institucional, no puedo convenir contigo que el Estado era el superpoderoso y la sociedad civil la desprotegida, que es lo que subyace bajo tu concepción de legalidad en este caso. Aquí se enfrentaron dos poderes parejos, y de ganar los ejecutivos de PDVSA, el Estado hubiera quedado en manos de una burocracia no electa por nadie y apoyada por los sectores del capital nacional e internacional. Olvídate que iban a considerar los intereses de los trabajadores.

Querida Jacqueline, lo que vimos entre 2002 y 2004 en términos políticos fue una lucha por el poder por canales no institucionales por parte de ambos bloques. El argumento legal tiene debilidades ante la lógica política. Ambos polos jugaron por fuera de las reglas del juego y ambos representaron intereses que se percibieron como antagónicos. Es claro para mí de qué lado estaban las mayorías de este país. Los pobres y empobrecidos. Por eso rechacé las estrategias insurrecionales de la oposición. La victoria la obtuvo el Presidente Chávez y los intereses que él representaba entonces: los que apoyaban la democracia participativa. Los ejecutivos de PDVSA, Fedecámaras, la CTV y los medios privados de comunicación, que lideraban a la oposición y tenían el poder en ella, no reconocían en ese entonces la Constitución de 1999. El 12 de abril Carmona hablaba de la Constitución de la República de Venezuela, no la "Bolivariana". ¿Quién les creería si ganaban el paro que dejarían en su lugar la CRBV?

Las capas medias se polarizaron y quizás la mayoría se identificó con el polo empresarial. Pero las capas medias no tenían allí el poder y fueron manipuladas el 11 de abril. Creo que con el paro fueron menos manipuladas. Conozco a bastante gente que no se movilizó y aún a otros se fueron del país disgustados o atemorizados.

La herida de la polarización puede sanarse si se reconocen estos hechos. Pienso que para muchos de quienes apoyamos a Chávez en esos tiempos, hay más capacidad de ver las debilidades de entonces, porque el Presidente una vez que se vio fuerte se fue desviando de la CRBV y haciendo visible otro proyecto personalista, no participativo, estatista, no democrático. Es un proyecto que viola a la CRBV. Por otra parte, creo que gracias a esfuerzos como los de Teodoro algunos sectores de la oposición entienden las bondades de la CRBV y han decidido jugar con esas reglas. Esto es claramente un avance.

Saludos, Margarita

Nueva argumentación de Jacqueline Richter 10-6-2010

2010-06-10T09:56:00.000-07:00

Hola Margarita, tanto tiempo. Es obvio que no estamos de acuerdo y lo bueno es que podamos conversar sobre lo que nos separa.
1. Huelga insurrecional Sí y qué? La clase trabajadora logró consagrar la huelga contra las medidas económicas y políticas de un gobierno. El CI Nº87 considera esa huelga legal. Una huelga para lograr la renuncia del gobierno es legitima y el Comite de Libertad Sindical desechó los argumentos del gobierno y apoyó esa huelga. Lo hicieron los argentinos el 2001 y salieron a la calle y un gobierno débil cayó. Los mineros bolivianos iban a La Paz cargados de dinamita y la lanzaban...
Se trata de eso un derecho de los trabajadores a usar la fuerza para lograr la renuncia de un gobierno. Ojala hubiesemos podido hacer eso el 90 contra CAP ¿te hubieras opuesto?
Que tenía que hacer el gobierno. Uno suspender el sueldo y el HCM. Dos mandar inspectores del trabajo a cada sitio de trabajo y verificar si los servicios mínimos estaban funcionando. Si ello no ocurría levantar un acta, con identificación de cada uno de los trabajadores de ese servicio que debían cumplir servicios minimos. Hacerla firmar por testigos y en lo posible con presencia de un fiscal del Ministerio Publico.
Si los trabajadores ganan y el gobierno renuncia eso se archiva o la Fiscalia puede decidir demandar a los trabajadores.
Si el gobierno gana, como fue en nuestro caso, el gobierno tiene toda legalidad para iniciar los procedimientos para despedir: no se respetaron los servicios mínimos, una ilegalidad grave de los trabajadores, ergo, puedes despedir. Pero no lo que se hizo, fue una razia ilegal y desmedida.
No es lo mismo una violacion de la legalidad de los trabajadores que del Estado. La diferencia es muy grande. Te pongo un ejemplo de otro lado. No es igual que Hamas dispare cohetes contra los asentamientos judios que la respuesta del Estado de Israel. No es lo mismo los crimenes de ETA que los GAL. No es lo mismo los asesinatos de la FARC que los "falsos positivos" de Uribe. El Estado tiene el uso legitimo de la fuerza y por tanto debe usarla con estricto apego a la legalidad y eso situa el 11 de abril. Yo como ciudadana tengo todo el derecho a marchar y exigir la renuncia del presidente. Quién no puede pedirla: los militares. Que no puede hacer el gobierno porque yo como ciudadana estoy en la calle marchando: ordenar un plan militar de represión.
No creo que sea polarizar poner el enfasis en que no es lo mismo el Estado violando la legalidad que un ciudadano o grupo de ciudadanos violen la ley. Ante la violacion de la legalidad de los ciudadanos el Estado debe responder con estricto apego al Estado de Derecho.
Yo creo que de lo que se trata es de que algun dia nos creamos las reglas del Estado de Derecho, más de uno que se autodefine como Social y de Justicia.
Besos y en las planchas del PPT van varios panas mios. Son los unicos que llevan sindicalistas y eso es un mérito innegable.
Jacquie

Respuesta de Margarita López Maya 9-6-2010

2010-06-10T09:55:00.000-07:00

Gracias Gioconda. Tiene razón Jacqueline, no comparto su punto de vista. Nunca respaldé a la CD ni las acciones insurreccionales de la oposición. El paro petrolero fue insureccional, al igual que el golpe de Estado del 11 de abril, buscaba derrocar un gobierno electo en las urnas. Legal y legítimo. Hablar en ese contexto de que sólo uno violó el Estado de derecho es seguir en la polarización,

Margarita

Comentario de Jacqueline Richter 8 de junio

2010-06-10T09:50:00.000-07:00

From: jrichter@cantv.net
To: giespina@gmail.com
Sent: Wednesday, June 09, 2010 4:12 PM
Subject: Re: Margarita LÃ³pez Maya y Gioconda Espina sobre las prÃ³x. elecciones parlamentarias

Increible Gioconda, leía y leía y no podía creer que Margarita asuma que la revolución se desvía después del referendo del 2004 y se perdía con la reforma constitucional.
El problema es que si creemos o no en el Estado de Derecho. Desde ahí con REGLAS se construye el cambio. Margarita convalida TODAS las violaciones de la legalidad ocurridas desde inicio de la revolución bonita. Un pequeño recuento.
1. La Comisión de restructuración del poder judicial que sin base legal quitó la estabilidad a todos los jueces. Bajo el lema de depurar y adecentar se violo TODA la legalidad
2. Refendo sindical. El Estado destituyo a toda la dirigencia sindical a nivel federado y confederado. Gracias a los panas que aun eran chavista se modificó la propuesta inicial que incluía a la dirigencia de base. Que lo aprobó el pueblo y????
3. Despido sin el procedimiento debido a más de 20 mil trabajadores petroleros. Más allá de estar de acuerdo o no con el paro petrolero, el despido implicaba abrir expediente a cada uno de los participantes y no NOTIFICAR por Ultimas Noticias. Ese paro está avalado por el Comite de Libertad Sindical de la OIT
4. y el Golpe de Estado del 11. Alguien me puede explicar el derecho legitimo de disparar a la policía, teniendo al lado a la Guardia Nacional. En que articulo de la Constitucion dice que me escondo detras de un muro y de ahi salgo y agarro a tiros a la policia. Â¿Legitima defensa?
5. Lista Tascon
Si la "propuesta de renovación desde la izquierda" legitima todas esas violaciones de la legalidad, la verdad es que mal estamos. Si desde la academia no defendemos la legalidad que imagen damos como intelectualidad.
Para mi el problema no es caras viejas o nuevas, 4 o 5 República, para mi lo esencial es que algun dia dejemos de analizar las cosas, desde si nos conviene o no. Margarita tendría la misma posicion si el paro petrolero hubiese ocurrido en los noventa contra la apertura petrolera. El punto de partida define el camino y el puerto de llegada. Yo personalmente soy antichavista desde el 92, pues ese punto de partida para mi fue vital y ahora mas que nunca que esa fecha es una alegoría del chavismo.
Creo que el día que podamos ponernos de acuerdo sobre 4 reglas institucionales básicas a lo mejor podamos avanzar en la construcción de una sociedad inclusiva.
Me salio larga la descarga, pero aún no salgo de mi asombro
Saludos
Jacqueline Richter, Fac. de Derecho UCV

Comentario a la última de Gioconda Espina

2010-06-07T14:03:00.000-07:00

Gracias una vez más por tu respuesta. No veo argumentos nuevos en ella sino ya tu posición política de que la táctica actual es votar por quien ponga la MUD. Reiteraré yo también en algo que ya dije: toda opción que permita que la gente pueda escoger no a quién le pongan los partidos, sea PSUV o la MUD, es un derecho y una expresión de democracia. La polarización con candidatos que más de la mitad son adecos, viejos o reencauchados, no es aliciente para muchos que buscan una salida de izquierda. No es garantía de que mucha gente defraudada del chavismo se convenza de salir a votar. A Chávez ese juego es es que le gusta y le conviene. Que El Universal o Globovisión den cobertura a los independientes del PPT o a la política de la despolarización, habla bien de ellos, comparten por ahora esa otra táctica. Si ves Últimas Noticias, El Nacional o Tal Cual, verás que ellos siguen apostando como tú a la táctica polarizadora. Cuestión de puntos de vista. Ojalá algunos de nosotros lleguemos a la AN para que se vea la diferencia entre activistas y profesionales experimentados y cuadros de Alianza Bravo Pueblo o AD, un abrazo,

Margarita

Respuesta de Gioconda Espina 6-6-2010

2010-06-07T14:01:00.001-07:00

Es verdad, el pragmatismo simplifica la política, pero dividir la votación de opositores y disidentes, no es menos perverso que polarizar más. Por ahí estoy viendo otras listas: La Base Decide (que lleva a los presos políticos Afiuni, Ballesteros, García, etc), del Proyecto Venezuela, del MEP, etc

En tu circuito, que es el mío, votaremos por R. Blanco, no sólo porque es uno de los candidatos sin pasado en los partidos de la MUD sino en protesta por la arbitrariedad con la cual fue convertido en héroe "al vapor", cuando en verdad era lo más anónimo del universo. Es un tipo común, sin pasado en la IV, pero también inocente de los once años de la V. No fue cómplice antes y no ha sido siguí estos once años. No creo que Ledezma haya sido peor gobernador o alcalde que Bernal o Rodríguez, ahí van, mano a mano. Por otra parte, creo que la gente cambia: cambió Albornoz después de 11 años, cambió Falcón ¿por qué no podría Ledezma conservar consejos comunales y misiones exitosas (pocas y en menor volumen de las que cacarea el gobierno, pero algunos éxitos tienen) en la gestión que Chávez y Farías le arrebataron a la brava, después de haber sido electo con 700 mil votos. Este gobierno pasará a la historia como el que fabricó más héroes de la nada. Si hubieran dejado a Pérez Vivas, Rosales, Ledezma, etc mandar con su situado constitucional, seguramente ellos solitos hubieran fracasado. Pero los convirtieron en víctimas y así "dignos del voto" popular que se cuadra con los presos, los perseguidos, con los que le arrebataron el situado, los que le montan un gobierno paralelo desde una alcaldía, etc.

Sobre las posibilidades de los candidatos de la MUD, te recuerdo --a tí, que eres una de las expertas que ha contado y analizado los porcentajes-- que en elecciones recientes, el peor candidato del mundo para alcalde de Caracas, Stalin González, sacó más del 40% de votos y que Manuel Rosales, que --insisto-- tiene un vocabulario de 50 palabras, incluídos los artículos definidos e indefinidos, conjunciones y preposiciones-- sacó el 42% de la votación a nivel nacional. El motor para ir a votar por un candidato nunca ha sido los méritos personales sino medirse frente al contrario y promover el cambio de lo que está mal. Por esto es que se sabe que los candidatos de la MUD ganarán un número de escaños suficiente para entorpecer la aprobación automática de toda ley que llegue de Miraflores. No necesitan ser mayoría, con que pidan la palabra 40 de ellos en cada sesión se le irán los tapones a Yo el Supremo. Un "chavezazo" tendrá un costo a nivel internacional, eso es cierto, pero a Chacumbele eso nunca le ha interesado demasiado, habida cuenta del bien con el que negocia con la primera potencia mundial. Y, de verdad, no creo que las otras cuatro listas (la del PPT, la del MEP, la de Proyectco Vzla. y la de La Base decide), alcancen a tener escaños como para parar la confrontación Chavez/AN versus MUD/AN. Comenzando porque a cada momento PPT y la gente de Salas, por ejemplo, se contradirán. Lo ideal sería que la presión internacional obligara a Chávez a respetar los resultados, pero oyéndolo desaforado como lo oigo varias horas al día, creo que se va a lanzar por la Constituyente. Debe estarse preparando ya para eso, debe tener su lista bajo la manga. Y habrá idiotas que vean en ello una radicalización de la revolución necesaria.

Gioconda
PS: de ayer a hoy te he visto media docena de veces por Globovisión, al lado de Andrea Tabares, defendiendo con ardor y sinceridad tu teoría de la "bisagra entre lo blanco y lo negro". Espero que estén conscientes de que sólo Globovisión los acompañó (al menos fue el único que los sacó en directo ayer y los saca hoy a cada rato) en la manifestación de ayer sábado frente a la comisión municipal del CNE.

Nueva respuesta a segunda reflexión de Gioconda Espina 6-6-2010

2010-06-06T05:31:00.001-07:00

Gioconda Espina me escribió ayer:

"Fujimorazo en ciernes y Rosalinda

Gracias Margarita. Coincido en la teoría pero no en la táctica. Esa tercera lista captará los votos de los chavistas decepcionados, pero no más. Y ni siquiera es seguro: en las últimas elecciones los partidos "disidentes", como Podemos etc fueron, en palabras del Presi, "pulverizados" en las urnas, porque no hay lugar en Venezuela distinto a la confrontación y coincidirás en que el Presi no ha sido inocente de la radicalización creciente de los polos: anteayer no más nos tiró una cadena nacional de 6 horas en la que, de nuevo, l¿nos leyó y respondió mensajes a su twitter.

Por otra parte, es cada vez más incierta la posibilidad de que Chávez no se tire un "fujimorazo" (cierre del Parlamento que no quiere aprobar las "leyes del pueblo" que él proponga o que quiera modificar las "leyes revolucionarias" ya aprobadas) junto a un llamado a una nueva constituyente, una consigna que trabajan hace tiempo ya algunos chavistas moderados y pensantes, como Javier Biardeau, el movimiento 13 de abril, etc. Ante tal peligro final, bueno es jugarse a Rosalinda, aunque sólo sea para medirnos para la confrontación a largo plazo que se nos viene después del 26/9.

Un abrazo.

GE"

Mi respuesta:

Hola Gioconda, no comparto tu posición según la cual no hay otro juego actualmente para los amplios sectores de progresistas descontentos -tanto del chavismo como de la oposición- sino el de apoyar las candidaturas presentadas por la MUD o del chavismo. Tú misma dices que Chávez es quien propicia la polarización, cosa con la que estoy de acuerdo. Pero entonces tú caes en su juego y piensas que la salida debe ser polarizada. Se trata precisamente de romper ese juego, que simplifica y pervierte la política. En mi circuito, por ejemplo, ese juego obligaría a quienes están en contra del rumbo actual del Gobierno votar por Richard Blanco. Aparte de haber sido puesto preso de manera violatoria de sus derechos por el chavismo, cosa que rechazó con indignación, y cosa por la cual lo respeto, no veo qué otros méritos haya cosechado para ir a la AN en un momento tan complicado y justo cuando se necesita solidez profesional, honestidad y coraje político. Si algo lo empaña es que es el presidente del Partido Alianza Bravo, el partido del señor Antonio Ledezma, cuyo paso por la alcaldía Libertador cuando era hombre de AD aún muchos recordamos como nefasto. Ledezma, aparte del estilo adeco de la época, que no veo por qué alguien debe pensar que ha cambiado, de su mediocridad e ignorancia, rechazó la idea de los gobiernos parroquiales, abolió esa ordenanza del alcalde Istúriz en 1995. Los gobiernos parroquiales fueron una forma de participación de las comunidades, que buscaba profundizar el proceso de descentralización política en Venezuela, apoyando a las comunidades populares para solucionar sus necesidades básicas. Los gobiernos parroquiales fueron el producto de la lucha popular antecesora de las diferentes innovaciones participativas que bajo la Constitución Bolivariana quedaron incluidas en el nuevo régimen político de la democracia participativa. ¿Tú crees sinceramente que ABP va a apoyar con criterios y honestidad la descentralización política y/o la participación ciudadana en los espacios estatales para la autogestión popular? Esa bandera no le interesa. Eso lo tiene en común con el chavismo, a quien tampoco le interesa, salvo para manipular votos en tiempos electorales. Creo que mucha gente –de la oposición- ante este tipo de candidatos prefiere quedarse en casa. Nosotros le damos otra opción y ese es su derecho.

Si el presidente Chávez, según tu criterio, va a disolver la AN de acuerdo al ejemplo que Fujimori dio: ¿lo va a hacer si su gente alcanza la mayoría en la AN? ¿Para qué? ¿O tú verdaderamente crees que con esa lista de candidatos de la MUD, siendo la mayoría de quienes están en puesto salidores adecos, la oposición tiene posibilidad de obtener la mayoría de la AN? Tu visión al ser polarizada simplifica la política y no te deja llegar a un escenario más complejo que es el que existe.

En el supuesto negado de que el oficialismo conserva la mayoría calificada ¿para qué dar un Fujimorazo? Seguirá la dinámica como ahora. Si conservará sólo la mayoría simple, todavía le permite mucho juego político y habría que ver si el costo de un Fujimorazo le conviene, por lo mucho que perdería. Donde habría más tentación es si la MUD obtuviera la mayoría. Te aseguro que eso no va a pasar con la polarización, jugarse a Rosalinda es justamente la estrategia de Chávez, la estrategia de la polarización le conviene ¿por qué crees si no, que desde que apareció esta opción y el liderazgo de Falcón, él no hace más que dejar en claro que esta opción en nada se diferencia de la de la MUD? Chávez y su entorno tienen olfato político y saben del descontento interno que fluye en el subsuelo chavista. Con la polarización lo que buscan es imprimir miedo del regreso a la cuarta –absolutamente creíble con candidatos como Peñalver- consolidando por esa vía las bases chavistas en momentos electorales y con ello triunfando. Aunque a ti te parezca inconcebible, muchos que están bastante disgustados con el personalismo y el estatismo de este régimen que Chávez impone, siguen más disgustados con la cuarta república.

Tu argumentación juega a la crisis y recuerda aquello de que “lo bueno es lo malo que se está poniendo la cosa”. Un abrazo,

Margarita

Reflexión de Margarita López Maya a Editorial N° 28 de Gioconda Espina

2010-06-04T10:51:00.000-07:00

Agradezco a Gioconda haberse ocupado en su página web de la iniciativa política lanzada por el partido PPT de concurrir el 26S con candidaturas independientes para la AN. Aunque ella lo ve sumamente negativo, el haberlo considerado para mi es bienvenido porque me permite argumentar mi posición ante la de ella que he oído frecuentemente. El argumento –para quienes no lo han visto- es que sólo ahora y porque tiene a Henry Falcón reacciona el PPT; y que no tiene sentido una tercera opción política para los venezolanos, pues lo que está planteado es una confrontación frontal a favor o en contra del Presidente. Reconoce la mediocridad de candidaturas de la oposición, pero lo considera secundario ante la necesidad de aunar las fuerzas en las parlamentarias para derrotar al chavismo.

Por supuesto que no estoy de acuerdo. Pensar que el PPT estuvo once años callado es asumir que el PPT ha estado en desacuerdo con el proceso político bolivariano todos estos años, lo cual no es el caso. Es suponer que el gobierno de Chávez ha tenido la misma orientación desde 1999, lo cual es claramente la posición de quienes están en la MUD y no la nuestra, la de quienes hemos aceptado intentar abrir otro espacio político para que se expresen los venezolanos y venezolanas que no se sienten representados hoy ni el chavismo ni en la oposición tradicional.

Los once años de Chávez en el poder pueden discriminarse al menos en dos grandes períodos. El de su primer Gobierno, donde se mantuvo principalmente dentro de la Constitución y este segundo Gobierno claramente violatorio del espíritu y de la letra del proyecto de democracia participativa y protagónica. La desviación comenzó después del triunfo en el revocatorio del 2004 pero se hizo realmente descarada luego de la victoria electoral de 2006. En 2007 la reforma constitucional para cambiar el régimen político y hacerlo socialista fue rechazada por la ciudadanía. Pero al oficialismo eso no le importó y ha decidido imponerlo por vías “legales”. Es aquí donde comienzan las rupturas importantes en las bases del proyecto bolivariano. Y estas rupturas siguen dándose todos los días. Lo que ha hecho el PPT es concebir cómo darle expresión a ese descontento dentro del chavismo, evaluando que ahora hay condiciones para que tenga éxito. Este descontento no es el mismo que se expresa en la oposición que ha estado en contra de este proyecto desde el principio y que hoy en día se representa en dirigentes y partidos, algunos de ellos muy comprometidos con el golpe de Estado y el paro petrolero.

Para quienes estamos en desacuerdo con este rumbo autoritario, ineficiente, corrupto y atrasado, que ha tomado Chávez y sus incondicionales, pero queremos dejar visible que por eso no vamos a caer en brazos de Ramos Allup, Ledezma, Maria Corina Machado y otros dirigentes con quienes no compartimos ni ideología ni puntos de vista sobre lo que el país necesita, es que abrimos esta tercera opción. Una opción política progresista, con profesionales en políticas sociales participativas, en políticas económicas no rentistas, con sindicalistas luchadores de la autonomía sindical, intelectuales que sostienen las virtudes de la democracia participativa y sus numerosos expresiones como necesarias para salir del marasmo en que nos encontramos. No vemos estos once años como absolutamente malos, no. Lo nuestro tampoco es una estrategia de corto plazo que expira el 26S; no, ese día empieza en otra fase de esta lucha que seguirá al 2012 y hasta que podamos encontrar una salida buena para todos los venezolanos y venezolanas. Nuestras ataduras con el pasado son inexistentes, no tenemos los pesos muertos que hacen tan poco atractivo las candidaturas e ideas de la MUD. Pero creemos en bondades del proceso de democratización del pasado y del primer Gobierno de Chávez. Vamos acumulando.

Finalmente, concuerdo lo difícil que es políticamente tratar de abrir este otro espacio en una sociedad que está polarizada desde hace 11años y donde el Estado, el Gobierno y las leyes ahora también están dentro de la lógica de la polarización. Pero eso son los desafíos de la política: hay muchos venezolanos que entre Chávez la MUD preferirían quedarse en sus casas el 26S. Nosotros les decimos, atrévanse a salir a votar por esta otra opción que no va a hacer desparecer logros conquistados estos años pero que quiere que se rectifique y que vayamos a un modelo económico, social y político incluyente y viable en tiempos de globalización. Al menos, es este mi punto de vista. Saludos,

Margarita

"Pasamos de la lucha hegemónica a la imposición del proyecto político"

2010-06-03T16:48:00.000-07:00

Entrevista Historiadora
Margarita López Maya
HUGO PRIETO (ÚN)
FOTOS ALEJANDRO VAN SCHERMBEEK

Desde la perspectiva de la lucha hegemónica, Margarita López Maya ha seguido de cerca el modelo político que se instauró en Venezuela a partir de 1998. "El concepto de hegemonía lo utilizo desde la concepción gramsciana - una tesis sobre el poder desarrollada por el teórico marxista, Antonio Gramsci, en Italia -, el principio es que un proyecto político va ganando fuerza en la medida que sus actores van persuadiendo a la sociedad de las bondades de ese proyecto político, pero al mismo tiempo van agregando nuevos elementos y lo van modificando para ir ensanchando ese proyecto político". El atractivo que ejerce esta idea es que "permite una visión democrática del socialismo y de la izquierda en general".

El concepto de hegemonía y de bloque hegemónico resurgió con fuerza en 1989, a raíz del fracaso del socialismo del siglo XX y de sus modelos políticos autoritarios. Coincidencialmente y en los términos de Gramsci, en Venezuela estaba planteada una lucha hegemónica, "por los cauces legales y constitucionales", advierte López Maya. "Por un lado, un proyecto que viene en ascenso y que expresó el movimiento bolivariano (la democracia participativa y protagónica) y por el otro, el hegemónico en ese momento, que se venía desarrollando y seguía las directrices del pensamiento neoliberal: la reducción del Estado, la economía abierta de mercado y todas las cosas que venían asociadas con el programa de ajustes macroeconómico".

El proyecto bolivariano, valga decir, el bloque hegemónico en ascenso, tuvo aciertos políticos importantes al "ensanchar los consensos", a través del proceso constituyente y de la propia Constitución del año 99. "Ganó fuerza y legitimidad para poder regular y orientar la sociedad con ese proyecto y, por otra parte, ir debilitando el proyecto opositor, que había sido hegemónico hasta ese momento". Pero la lucha, que estaba planteada en términos constitucionales y en el juego político, comenzó a ser violada por ambos lados. Es un punto álgido a considerar, para "entender lo que nos está pasando".

¿En qué consistieron esas violaciones?
La Constitución del 99, por ejemplo, fue sometida a consulta, pero no se abrió el debate participativo para la modificación de leyes que buscaban cambiar sociedad - la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Tierras o la Ley de Pesca, entre otras - que provocaron irritación, digamos, en los sectores de poder anteriores. Pero el Presidente actuaba en el marco legal, tenía atribuciones habilitantes. No propiamente en el espíritu de la Constitución que decía que esto era más participativo que antes. Pero no había violado la ley. En 2001 comienza la movilización opositora y de fuerzas que habían sido dejadas de lado, como el sector educativo y el sindical. Unificada, la oposición decide romper las normas y se va al golpe de Estado. Es derrotada, porque el Presidente regresa de la mano de los sectores militares y populares; lejos de aprender la lección, se intenta el paro petrolero, un paro totalmente insurreccional de la gerencia de Pdvsa. El Gobierno triunfa nuevamente, de una manera más clara. La oposición queda debilitada y decide jugar por el referéndum revocatorio, que está dentro de las leyes, pero se juega en el propio límite. En esa zona borrosa entre lo legal y lo ilegal.

¿Un límite borroso? ¿A qué se refiere?
A las guarimbas, por ejemplo, a los hechos de violencia que fueron orquestados por algunos sectores de oposición. Ahí la tensión es fuerte por regresar a la institucionalidad. Se da el referéndum revocatorio, gana el Presidente y entonces se produce la cosa ya grotesca de esa lucha, que fue cantar fraude y la oposición se retira de las elecciones legislativas de 2005. Para mí, ese hecho cierra el ciclo de esa lucha hegemónica, porque el resultado es que el 100% de la Asamblea para hacer las leyes queda en manos del movimiento bolivariano y la oposición queda invisibilizada de los espacios de deliberación y muy disminuida, porque en las elecciones regionales se perdieron espacios descentralizados.

Si esa lucha concluye en 2005, ¿qué queda en adelante?
Ya en 2004 hay sectores políticos que hablan públicamente de volver a los cauces legales. El gobierno se ha consolidado y hay que bajar la polarización, que es parte de esa lucha. Hay que tratar de abrir espacios de diálogo y de negociación y de ahí a la construcción institucional de un proyecto al que el pueblo venezolano le ha dado su apoyo, en las urnas y en la calle. Nos encontramos con que el movimiento bolivariano y más concretamente el Presidente de la República, cree que más bien hay que modificar ese proyecto, hacia un proyecto más radical, hacía la consolidación, más bien, de tendencias que se vieron durante la lucha hegemónica, tendencias a centralizar el poder en el Presidente, a centralizar el Estado y a subordinar los poderes públicos al Ejecutivo y un debilitamiento en general de las instituciones de la democracia liberal que habían quedado en la Constitución del 99.

¿Qué tienen que ver esas tendencias con la Constitución vigente?
De alguna manera, esas tendencias estaban allí. Yo sostendría que en el año 98 y 99, la alianza de fuerzas que lleva a Chávez al poder era predominantemente democrática y civil. Era muy heterogénea, pero Chávez atendía, digamos, a las demandas más difusas del mundo civil. Durante el deslave de Vargas, por ejemplo, el Presidente apoyaba al gobernador, al alcalde, bis a bis con los militares. Ahora, después del 2005 y de esa lucha, sale fortalecido el sector militar, que ha aportado fuerzas importantes para la sobrevivencia de Chávez.

Si la síntesis de esa lucha es la imposición de viejas tendencias, ¿Qué advierte como rasgo predominante? ¿Puro militarismo?
No, todavía hay sectores civiles, de la izquierda más extrema, más radical, que están allí. Realmente, es complicado describir de qué se trata el socialismo del siglo XXI. Digamos, el proyecto que Chávez anuncia, precisamente, en 2005. En las elecciones de ese año, el Presidente dijo 'si yo gano, voy al socialismo', bueno, él ganó. Claro, en ese momento, la gente no sabía lo que era el socialismo del siglo XXI. El Presidente hablaba de la emancipación, de la justicia social, de las misiones, que eran parte del socialismo y la gente decidió apoyarlo nuevamente, porque había crecimiento económico, el petróleo estaba mejor que nunca, las misiones son efectivas y 'yo estoy con la solidaridad, con la justicia social, con esas cosas', pero cuando se presentó la reforma, que era la carne más visible del socialismo del siglo XXI, pues la gente tuvo dudas y más que oponerse, decidió no ir a votar. Hubo una disminución de 3 millones de votos.

¿Si la dinámica que se imprime muestra un descenso, por qué el presidente Chávez insiste en ese proyecto?
Son opciones políticas. El Presidente cree que está haciendo una revolución. La lógica revolucionaria no discute, ni negocia. Luis Vicente León de Datanalisis, lo ha dicho alguna vez: aquí hay un sector de la población que cree que esto es una revolución. En mi opinión, hay algo de eso. El Presidente conserva legitimidad, aunque su base electoral ha disminuido. Para mí esto ya no es una lucha hegemónica, al menos como lo fue anteriormente, sino más bien la imposición de un modelo, que además fue rechazado por la población, y que está entrando por los caminos de las leyes habilitantes. Pero las encuestas le siguen diciendo al Presidente que la gente quiere que se respete la propiedad privada, que se respeten los derechos civiles y políticos, que se baje el tono. Pero él sigue con su estrategia, porque es su opción política y para eso tiene el apoyo de tres fuerzas: tiene la alianza civil militar, el aparato burocrático, dirigido por funcionarios que a su vez son dirigentes del Psuv, y conserva el apoyo de sectores populares, a través del tejido institucional que son los consejos comunales, con un fuerte componente clientelar.

Si la lucha hegemónica es cosa del pasado, ¿Qué queda de la política de alianzas con fuerza distintas al Psuv, a raíz del caso del gobernador Henri Falcón? ¿Qué diría del debate interno en el propio partido de gobierno?
Lo que predomina es la imposición de un proyecto con rasgos autoritarios. Eso trae descontento y tensiones en el chavismo. Incluso sectores que empiezan a diferenciarse. Personalidades que se van o son destituidas por no congeniar con las pautas centralistas y autoritarias. Resulta interesante que haya un grado de legitimación para esos actores. Ellos buscan abrir un espacio que creo que es absolutamente indispensable en Venezuela. Un espacio intermedio en la polarización, que no se identifique con la oposición tradicional y, de alguna manera, con personajes como Antonio Ledezma, Leopoldo López o Manuel Rosales. Pero que a su vez tienen demasiados desencuentros con el Presidente y no reconocen su liderazgo para todo, incondicional y con esa fidelidad absoluta como él lo quiere. Es un espacio muy difícil en Venezuela, aunque gente hay. Diría que una mayoría de venezolanos. Es un espacio que no tiene expresión política, pero que el chavismo disidente intenta darle. Además, está el verbo presidencial que los insulta y los llama traidores. Pero allí están.

¿No resulta elocuente la falta de debate en el Psuv?
El Psuv sigue teniendo muchos rasgos del Movimiento V República. Son aparatos construidos alrededor del carisma y el liderazgo del presidente Chávez. El debate se circunscribe a los batallones electorales; allí se informa, se adoctrina y se hacen cosas para ideologizar a las bases. Yo creo que el liderazgo del Psuv ha asumido la idea de que a Chávez no le gusta el debate, que es la personalidad única y ellos están dispuestos a aceptar eso, en vista del éxito electoral que ha tenido.
SU PERFIL
Margarita López Maya. Nueva York.
Historiadora, con Doctorado en Ciencias Sociales por la Universidad Central de Venezuela. Es autora de numerosos ensayos y publicaciones. Su libro "Del Viernes Negro al Referéndum Revocatorio" es una aproximación detallada al modelo político venezolano, al igual que su tesis doctoral "Estados Unidos en Venezuela" (1945-1948).
Actualmente es profesora titular del Cendes, en la UCV, donde realiza su labor como investigadora.
"
Realmente
es complicado describir
de qué se trata
el socialismo
del siglo XXI"
"
Lo que predomina es la imposición de un proyecto con rasgos autoritarios. Eso trae descontento
y tensiones
en el chavismo"
REGISTRO VERBAL
A ocho años del golpe de Estado de abril de 2002, ¿Qué han aprendido los actores políticos que se disputan el poder en Venezuela? "Desafortunadamente, creo que se aprendió poco", afirma la historiadora Margarita López Maya. "Sobre todo en algunos sectores de la oposición, que si bien reconocieron el error, su conducta no ha variado mucho. Ha sido algo así como que no se quiere un golpe que sirva para atornillar aún más al Presidente, pero si hubiese posibilidad de éxito, de repente, lo hacían.
Los actores que más han aprendido fueron los que menos responsabilidad tuvieron en eso, que son los partidos políticos y los sectores sociales. En realidad, el golpe de abril de 2002 se hizo en las altas esferas empresariales, en los medios de comunicación, junto con sectores militares y un sector de la alta gerencia de Pdvsa".

Los partidos políticos ganaron visibilidad, una vez que los actores involucrados en el golpe fueron derrotados. No todos recapacitaron, "aunque hubo casos emblemáticos, como el de Cisneros, que logró un diálogo con el Presidente, bajó el tono totalmente y ahora se dedica a hacer negocios".

El gobierno ha sacado su tajada. "Le ha servido para llegar donde está. El error fue tal que permitió la consolidación del Presidente más allá del proyecto de la democracia participativa". A lo que hay que añadir los errores subsiguientes, "que fortalecieron el liderazgo personalista de Chávez, quien a partir de ese punto está buscando imponer un proyecto que, como él mismo lo dijo en agosto de 2007 ante la Asamblea Nacional, fue escrito de su puño y letra".

Bienvenidos a la Trocha de la Esperanza

2010-06-03T16:04:00.000-07:00

La victoria electoral de Hugo Chávez en 1998 abrió en Venezuela un proceso de cambios que despertó muchas esperanzas. Las luchas sociales de las décadas anteriores parecieron encontrar con la aprobación de la Carta Magna de 1999 una hoja de ruta para conducirnos a la resolución de la crisis que arrastrábamos por más de dos décadas. El gobierno pareció comprometido en construir los cauces institucionales que permitirían profundizar la democracia mediante la participación y el protagonismo de los venezolanos y venezolanas, en particular, de aquellos que habían sido excluidos. Sin embargo, en los años recientes, ese camino ha sido desviado a un modelo cada vez menos participativo y cada vez mas recentralizador, ineficaz, autoritario, corrupto y personalista, con un desinterés por la formación y calificación de calidad de los venezolanos y venezolanas, una vocación rentista petrolera que atenta contra nuestra soberanía, una política antiobrera que socava los derechos de los trabajadores y una conducción que al afectar sectores productivos destruye la capacidad de “llevar el pan a la casa”. Todo en medio de una rutina polarizadora que amenaza con conducir a la nación a grados indeseables de conflictividad.

La polarización que inicialmente fue un instrumento favorable para consolidar el proyecto progresista de cambio, se convirtió en una rutinaria lógica del poder que socava los cimientos del esperanzador proyecto inicial. Sectores crecientes de la población manifiestan de muchas maneras su inconformidad con un orden político que los obliga a colocarse en uno de los dos polos excluyentes y simplificadores de la diversidad política que existe en el país. La polarización también ha conducido a prácticas represivas gubernamentales, a nuevas exclusiones y discriminaciones sociales.

Ante esta situación se hace necesario abrir un espacio donde venezolanos y venezolanas, comprometidos con el proceso de cambios en democracia que se formuló en la Constitución de 1999, expresemos nuestras ideas en su complejidad y riqueza, rompamos con el cerco que amenaza la convivencia y trabajemos en la creación de una patria grande y soberana.

Si bien, la Ley Orgánica de Procesos Electorales vigente nos constriñe a la lógica polarizadora, la coyuntura política que se abre con las elecciones parlamentarias de 2010 es una oportunidad valiosa para movilizarnos, mostrando que nos resistimos a la simplificación ideológica y la vez articular ese espacio para manifestar la diversidad.

Compartimos con Patria Para Todos el objetivo de recuperar la deliberación y el debate político en el seno de las instituciones. Este partido ha asumido el reto de buscar con ciudadanos independientes, líderes gremiales y sindicalistas, activistas, intelectuales, estudiantes y académicos, así como con distintos movimientos políticos y sociales, una salida a la paralizadora e intolerante polarización. Por estas razones hemos decidido aunar esfuerzos en la constitución de un amplio frente con Patria Para Todos y algunos de los que aquí firmamos nos estamos incorporando a las listas de ese partido en distintas circunscripciones electorales.

Convocamos a los venezolanos y venezolanas que compartan estas ideas a participar en el impulso de ésta y otras iniciativas que fortalezcan y amplíen el necesario espacio para la profundización democrática del proceso de cambios plasmado en la Constitución de 1999, para así generar una nueva esperanza, esa que nuestra sociedad tanto reclama. Bienvenidos a este Blog que busca contribuir a abrir la necesitada trocha que nos lleve a esa nueva esperanza.

"El país está destruido"

2010-06-03T16:01:00.000-07:00

La ex presidenta de Conavi y candidata de PPT por Miranda,Josefina Baldó afirma que el estancamiento en planes de vivienda y del sector salud son los mayores signos de deterioro

Por: Ernesto Campo (Tal Cual)

Josefina Baldó habla con nostalgia de aquella Ley de Vivienda y Política Habitacional que el presidente Chávez promulgó en 2001 porque "era muy completa".

Pero lamenta la desarticulación sucesiva de los programas habitacionales autogestionados, promovidos por su gestión, y diseñados especialmente para la dignificación de los barrios. Ese desencanto contribuyó a que formara De Frente con Venezuela junto con otros académicos como Luis Fuenmayor (ex director de OPSU), el también arquitecto, Federico Villanueva y el filósofo Camilo Arcaya, un trío que, como ella, aspirará a una curul en la Asamblea Nacional en septiembre. La coincidencia en la necesidad de trabajar por una oferta electoral en 2012 distinta al presidente Chávez es el nexo con PPT.

—¿Cuándo se produjo la ruptura con el gobierno?

—Cuando nos llamó el presidente Chávez a integrarnos al gobierno, teníamos una gran esperanza de que se pudieran solucionar los problemas. Este programa de vivienda al que nos convocaron, a los dos años de haberse iniciado, se paralizó. Después de que con muchas dificultades había logrado caminar. En 2005, nos llamaron de nuevo para reactivarlo, cuando Julio Montes era ministro de Vivienda. Volvimos a montar un programa general en los barrios y tuvo mucha receptividad; nos volvieron a cortar el programa.

—¿Qué ha estado pasando?

—Una situación con la vivienda y los barrios de absoluta destrucción. Igual pasa con la salud: parches en Barrio Adentro que no son una solución de continuidad.

— ¿Cuándo se hizo evidente ese manejo sectario del poder desde Miraflores?

— De unos años para acá se ha hecho muy evidente e hizo crisis cuando vimos que hay un grupo grande de venezolanos que se están escapando de esto y que tampoco están en el bando de la oposición y que dijeron basta.

— ¿Hay similitudes entre la carta con la que Falcón abandonó el PSUV y sus observaciones al proceso?

—Hay coincidencias porque el derecho a tomarte en cuenta como gobernador y a expresarse es algo que suscribo. Si ellos comparten la visión del tema petrolero, de la salud y la educación que tenemos nosotros, bienvenidos a crear ese frente grande. Este porcentaje de venezolanos que no están ni con la oposición ni con el gobierno es muy amplio, podría ser la gran esperanza.

—¿Cómo hicieron contacto con PPT?

— Nosotros teníamos años pensando en la concepción de un país distinto. Pero saltar a la oposición era y es imposible por nuestras convicciones y la naturaleza de nuestra formación. Montamos De Frente con Venezuela con áreas programáticas muy definidas, como propiciar que en Venezuela haya un candidato distinto a Chávez y a un nombre de la oposición. Esto abre el espacio que nos lleva a la coincidencia con PPT. La Ley de Procesos Electorales nos corta los brazos y pone sólo a dos jugadores en una cancha.

Planteamos un escrito con firmas para oponernos, pero allí se unieron oposición y gobierno para que esa norma se mantenga. Les convenía que esto siguiera así. Cuando PPT nos planteó la opción de romper la polarización, pensamos que sería una contribución al país.

— ¿Qué otros lados flacos hay en la gestión actual?

—Los países de avanzada deben incentivar lo que es la ciencia y la tecnología. Nosotros pedimos que se le diera un impulso a este sector, pero no se logró. Con esta riqueza que no se diversifica en industria petroquímica no vamos para ninguna parte. Vendemos barriles de crudo y casi nada más. Es una situación que se ha mantenido en el tiempo. Por otro lado, se advierte la dirección sectaria de un proyecto, sin democracia, que depende de una sola persona.

— Chávez ha vendido al país que las leyes aprobadas en este periodo parlamentario y las misiones serán derogadas si la AN de 2011 no es roja rojita, ¿trabajaría en esa dirección?

— Las leyes que sean buenas y adecuadas, si son positivas, las apoyaré. No porque vengan de Chávez voy a rechazarlas automáticamente. Algo positivo de este gobierno es que se ha abierto la posibilidad de la participación y se aceptó que todo el mundo es gente. Con eso estamos 100% de acuerdo. Pero luego que los consejos comunales se organicen de arriba hacia abajo le ha quitado apertura a la participación de otras organizaciones. Las cosas buenas deben quedarse, pero las que no lo son tanto deben transformarse. Sería el principio hacia el cambio del país que queremos que se impulse con una nueva presidencia a partir de 2012.

— ¿Hacen falta nuevas leyes de vivienda, que es su área de especialidad?

— Tuvimos la mejor ley en 2001, la Ley de Vivienda y Política Habitacional, aprobada por Chávez, permitía incorporar barrios a la ciudad y mejorar las urbanizaciones populares. También planteaba facilidades crediticias para nuevas urbanizaciones. Era extraordinaria. Después de que salí de allí, la eliminaron. Hoy necesitamos una norma que garantice que todos estos planteamientos sigan adelante.

— positivo?

—Pensar que el problema es sólo de las viviendas por construir es un error. Porque las viviendas nuevas se hacen por encargo. Se trancan los ojos frente a una población de 14 millones de venezolanos viviendo en 2,5 millones de ranchos. Se trancan los ojos y sólo se hacen remiendos: maquillaje, tejas. Necesitas un programa en el que capacites a la gente para que mejore sus viviendas. El tema de la vivienda, el Estado no lo puede resolver solo.

— ¿Leyes como la del CFG y las del Poder Popular le parecen positivas?

—No, porque la del CFG centraliza y le quita el poder a gente que fue electa. Estoy en desacuerdo total con que se aplique de esa manera. En cuanto a lo del Poder Popular está tan desviado que a la gente que realmente está en esas asociaciones y consejos le están quitando hasta la calificación jurídica para manejar sus reales.

DE FRENTE CON VENEZUELA

2010-05-30T08:45:00.001-07:00

Declaración política

DE FRENTE CON VENEZUELA

Hace 21 años, los venezolanos protestaron violentamente contra un modelo económico-político agotado, que había traicionado sus esperanzas y aspiraciones de bienestar, democracia, independencia y soberanía, al construir y mantener un régimen de entrega de nuestras riquezas y de nuestro destino al mundo desarrollado, principalmente a Estados Unidos, en lugar de asumir la creación de una nación próspera y justa, a través de la educación, el desarrollo del conocimiento científico y tecnológico y la utilización del petróleo como palanca del crecimiento agroproductivo e industrial en sus máximos niveles de perfeccionamiento.

Diez años más tarde, las esperanzas fueron depositadas en el insurgente del “por ahora”, quien enfrentó militarmente al agotado régimen político con un mensaje vehemente pero democrático, decidido pero participativo, enérgico pero solidario, y que invitaba a la construcción de una Venezuela distinta de la existente hasta entonces, donde las condiciones de vida del pueblo mejoraran obstensiblemente, en un ambiente de libertad y participación, trabajo productivo intenso, justicia social, cooperación internacional amplia e independencia y soberanía económica y política, amparado en la prédica y práctica de nuestros libertadores.

Luego de once años de gobierno “bolivariano revolucionario”, debemos reconocer los avances obtenidos en: ciudadanía subjetiva y participación política de la población, estímulo de la integración y solidaridad latinoamericana, diversificación de las relaciones internacionales del país, promoción de la independencia nacional frente al imperialismo estadounidense, toma de justas posiciones en defensa de la soberanía de los pueblos, reivindicaciones sociales como una mejor distribución del ingreso hacia los sectores desposeídos de la sociedad, la alfabetización de la población y la creación de los módulos populares de atención médica. Además, la construcción de cierta infraestructura de carácter estratégico.

Pese a ello, desafortunadamente nos encontramos en una situación general similar que la del pasado, en materia de creación de una nación próspera y justa para los venezolanos. La ciudadanía objetiva para todos y la participación real están en contradicción con el autoritarismo presidencial, la centralización y concentración absoluta del poder en el Presidente, el ventajismo del gobierno-partido, las prácticas inconstitucionales de variado tipo, la corrupción e impunidad, el terrorismo judicial y la presencia en todo el territorio de grupos armados incontrolados, entre otras características que tememos estructurales del régimen actual. Una evidencia de la excesiva concentración y centralización de poder, que entraba la descentralización y limita la autonomía e independencia en el impulso y construcción del poder popular, ha sido la promulgación de la Ley del Consejo Federal de Gobierno, cuya finalidad real es concentrar más el poder en el Presidente y la burocracia.

Por otra parte, no han sido superadas, ni tienden a superarse con las teorías y prácticas de la actual administración, las graves carencias nacionales en materia económica estructural, energética, agroproductiva, de empleo formal, de producción de conocimientos, calidad educativa, salud integral, seguridad ciudadana, ambiental, vivienda, suministro de agua, electricidad, aseo urbano y domiciliario, entre otras. Además, los venezolanos son golpeados por una inflación persistente, a la que se une una devaluación de la moneda casi igual a la ocurrida en los dos últimos períodos presidenciales de la llamada Cuarta República.

Adicionalmente, el país está políticamente entrampado en una situación polarizada artificialmente por un acuerdo colusorio entre el Gobierno y la oposición tradicional, quienes realmente comparten intereses estratégicos contrarios a la nación venezolana, como el mantenimiento del modelo de explotación petrolera de venta de combustible fósil, utilizado sin interrupción desde hace 90 años; el apoyo a la creación inconstitucional de empresas mixtas de explotación de crudo, las ventas petroleras a futuro, la cesión de activos petroleros nacionales a compañías extranjeras y su uso como garantía de préstamos, la contratación en el exterior de grandes obras de infraestructura en detrimento de la ingeniería nacional, la Ley Orgánica de Procesos Electorales, que cambia la proporcionalidad constitucional por la sobre representación de la mayor minoría; la ausencia de inmunidad jurisdiccional del Estado en la resolución de controversias, la agresión a sindicatos y líderes populares y el grosero enriquecimiento del sector financiero.

Ni el capitalismo monopolista de Estado impulsado por el Gobierno, que reproduce y multiplica el poder omnímodo de la burocracia estatal contra los trabajadores, en nombre de una falsa propiedad de los obreros y de la nación de los medios de producción, ni el capitalismo con base en el libre mercado constituyen paradigmas que permitan superar los graves problemas que afectan a la sociedad venezolana. El fracaso de los estados de dictadura burocrática y el no menos ominoso fracaso del capitalismo de libre mercado no son soluciones viables a la profunda crisis que afecta a nuestro país.

Frente a esta situación, comienza a formarse un nuevo sector político diferente de los dos existentes, distante de la oposición y que se distancia del Gobierno, que no significa una expresión intermedia entre ambos, sino que tiene como meta un modelo de país distinto de los que están en el debate actual: Ni Panamá o Puerto Rico, países sin soberanía ninguna, en el caso de la oposición, ni Cuba, país de capitalismo burocrático de Estado con logros en algunos campos, pero con graves deficiencias productivas y de diversidad política. El pueblo asume cada día más una actitud objetiva y reflexiva, sin que sus necesidades y simpatías lo obnubilen, lo confundan o lo ofusquen; ha aprendido a contrastar lo que se dice y se promete con lo que se hace, teniendo a la práctica social como fundamental criterio de verdad, de manera de evitar seguir siendo engañado y manipulado.

Se debe eliminar la amenaza como herramienta ordinaria de gobierno e instaurar la práctica de gobernar más y hablar menos. Es prioritaria la instrumentación de un programa de gobierno de “salvación nacional”, que se caracterice por una dirección democrática y colectiva de la política y un programa de independencia real frente a coloniajes, imperios y trasnacionales, más allá de la simple retórica. Éste debe incluir: la rectificación del modelo petrolero de venta de combustible fósil, para pasar al desarrollo de la industria petroquímica y la química orgánica industrial; la creación de un importante sistema científico tecnológico, como herramienta fundamental del crecimiento económico y social; la diversificación económica a través del impulso a la industrialización del país, mediante la capitalización de las ganancias petroleras, con énfasis en las industrias básicas de Guayana y la agroproducción nacional que garantice la soberanía alimentaria; la generación de las condiciones materiales generales de producción, como la de electrificación total del país no sólo hasta pueblos y caseríos, sino hasta las unidades productivas, y la de adecuadas condiciones subjetivas mediante la alta calificación y la protección social de los trabajadores nacionales.

Debe organizarse un sistema nacional de salud centralizado normativamente y de ejecución descentralizada, bajo la dirección de profesionales venezolanos, que financie la demanda de servicios y aumente la capacidad resolutiva de sus instituciones, dentro de un ambiente humano y solidario de trabajo; garantizar la calidad educativa y formar profesionales altamente competentes y socialmente comprometidos, que impulsen el despegue del subdesarrollo; proyectar y construir las grandes infraestructuras para el desarrollo nacional y rehabilitar las existentes, mediante el empleo de la ingeniería nacional toda vez que fuese posible; habilitar los barrios pobres para incorporarlos a las ciudades y convertir a sus habitantes en verdaderos ciudadanos; impulsar la construcción de viviendas, erradicar la corrupción en todas sus formas y niveles, para lo cual debe adecentarse el Poder Judicial y eliminar la impunidad existente; garantizar la seguridad personal y combatir el delito con una nueva policía, sólo posible sin intervención de las actuales y bajo una nueva jefatura.

La oposición actual no parece convencerse de que la dependencia de EEUU no nos augura un futuro luminoso como patria, ni constituye un ideal mayoritario de los venezolanos. Confunde el enfrentamiento con el presidente Chávez con el despliegue de una actuación anti-nacional, que asume una actitud de negativa permanente y de rechazo de opciones y programas nacionales distintos, que favorezcan realmente a la inmensa mayoría de los venezolanos; además, mantiene el mismo viejo liderazgo comprometido con políticas equivocadas y antinacionales en el pasado, incapaz de inspirar algo de confianza en la población. Por su parte, el Gobierno Nacional no da paso a la apertura de un diálogo amplio, ni emprende la rectificación necesaria de la política llevada adelante, por lo que no avanza objetivamente hacia la construcción de una Nación independiente, democrática y participativa, de la que podamos todos sentirnos orgullosos.

Los polos políticos actuantes no han asumido un discurso y una práctica, que tenga al país y a todos sus habitantes como objetivos supremos: una propuesta donde quepan y puedan actuar protagónicamente todos aquéllos que quieren construir una gran nación. Ninguno de los polos que se disputan el control de la dirección política está a la altura de este reto, pues ambos están interesados sólo en aniquilar políticamente a su contrario. Todos estamos inmersos en esa lucha y su agudización pone en peligro la paz en Venezuela. El gobierno, contrario a toda lógica, desprecia a sus aliados y a quienes hagan críticas razonables. Los estigmatiza como traidores y contrarrevolucionarios. Lamentablemente, ese irrespeto contra quien opine distinto no va a cambiar, sino a agudizarse en la lucha por conquistar la mayoría de los diputados de la Asamblea Nacional. Su definitiva conformación determinará el rumbo de la política en el futuro inmediato y las condiciones de lucha por la sucesión presidencial en 2012.

Instrumentar el programa antes señalado equivale a rescatar la propuesta inicial efectuada a los venezolanos en 1998, que suscitó grandes expectativas y esperanzas. Quienes suscribimos sólo queremos lo mejor para nuestra patria y para nuestro pueblo, metas sólo posibles si logramos discutir y decidir colectivamente y reducimos al mínimo la maniquea división actual de la población. No queremos que la actual camarilla opositora nos devuelva al pasado de tragedias ya superado, pero también vemos con consternación que la presente gestión termine con lo poco de patria que nos queda. No atender este llamado es colocarse de espaldas a una realidad incuestionable.

Propugnamos el surgimiento de una opción política, que asuma el reto de la ya más que sentida necesidad nacional de construcción de Venezuela en el marco de la Constitución vigente. No despreciamos las posibilidades que la próxima elección de diputados a la Asamblea Nacional pueda aportar, pero estamos concientes que la Ley Orgánica de Procesos Electorales fue aprobada para sólo permitir las opciones políticas de las dos primeras minorías, dejando totalmente fuera a quienes no hayan alcanzado a desarrollar sus potencialidades electorales. Esto, por supuesto, no impide la realización de esfuerzos individuales y colectivos para mejorar la composición de la actual asamblea, donde ello sea verdaderamente posible.

Estamos convencidos, sin embargo, que la lucha política debe apuntar desde ya hacia las elecciones presidenciales de 2012, donde el contenido perverso de la Ley Orgánica de Procesos Electorales no nos coloca en situación de minusvalía. Es por ello que proponemos al pueblo venezolano la participación en las elecciones presidenciales con una candidatura propia, distinta de Chávez y de la que presente la oposición, capaz de unificar a los venezolanos patriotas, que están o han estado dentro del gobierno, con grupos y personas igualmente patrióticos, quienes fueron empujados, por la gestión gubernamental actual a respaldar a las fuerzas opositoras existentes. Se trata de construir una república contemporánea, reto muy a propósito en este momento cuando nuestra Patria se apresta a conmemorar el bicentenario de su nacimiento como república.

Que nadie se deje chantajear con la acusación de ser traidores y de haber abandonado viejas posiciones. Los traidores están en otras partes y los fracasados, de ayer y de hoy, también.

Caracas, 10 de marzo de 2010

Camilo Arcaya, César Arismendi, Ana María Ascaso, Josefina Baldó, Elibel Bermúdez, Nirida Bolívar, Sergio Brandi Pifano, Lía Brunetti, José Cacharuco, Elizaine Calatrava Armas, Tony Carmen, Adelaida Casanova, Tony Chacón, Rosanna D’Vita, Henry De la Mano, Emiro Escobar M., Migdalia Espinoza, Roy Estrada Acevedo, Carmen Teresa Flores, Franklin Fuenmayor, Luis Fuenmayor Toro, César Martín Galarraga, Noris Margarita García Malavé, Marcos Gómez, Carlos Llagostera, Nancy Márquez, Alirio Martínez, Absalón Méndez Cegarra, Denis José Mendoza, Miriam Milano, Juan de Jesús Montilla, Julio Mora Contreras, Carmen Moreno Urdaneta, Héctor Allán Núñez, Jorge Núñez, Trifon A. Núñez, Salvador Navarrete, Oscar Noya, Tomás Odehnal, María Eugenia Oliver, Sergio Otero, Witre Omar Padilla, Ángel Paredes, María Mireya Ramírez, Marvelys Ramos, José Ruiz, Edinson Manuel Salas, Miguel Jacinto Salas, Juan Pablo Sarratud, Luis Carlos Silva, Daniela Thonon, Fermín Toro Jiménez, Ivonne Torrealba Villegas, Rubén Vargas, Federico Villanueva, César Villarroel, siguen más firmas

Apuntes sobre la polarización política en Venezuela y los países andinos∗

2010-05-25T20:36:00.000-07:00

Margarita López Maya

Mayo 2010

En los países de América Latina la polarización política ha sido un fenómeno que ha aparecido en diferentes momentos y con distintos grados de intensidad. Fue notorio, por ejemplo, durante y después del gobierno de la Unidad Popular en el Chile, y en El Salvador y Nicaragua durante los años de la guerra, perdurando hasta hoy. Una vez que se instala en una sociedad no es de fácil erradicación, produciendo problemas en la convivencia social y por tanto obstaculizando las posibilidades del desarrollo de estas naciones. La polarización es también un generador de problemas en las relaciones internacionales. Actualmente crea significativas tensiones entre países andinos con gobiernos de orientación liberal (Colombia y Perú) y aquéllos inclinados a la centralidad del Estado (Venezuela, Bolivia y Ecuador). Estas tensiones trascienden la región y condicionan en ciertos casos las relaciones con otros países del mundo.

Pese a su recurrencia e impactos, la polarización política sigue siendo un fenómeno poco comprendido y son escasos los estudios sistemáticos que exploran sus causas, características y consecuencias. En los inicios del siglo XXI, la polarización política se ha hecho presente con bastante intensidad en la mayoría de los países andinos, lo que levanta interrogantes no sólo sobre sus causas sino sobre la existencia de rasgos comunes o algún patrón que pudieran compartir los actuales procesos sociopolíticos de estas naciones.

A continuación exploramos ideas en torno a la polarización política en los países andinos haciendo especial referencia al caso que más conozco que es el venezolano. Esta polarización surgió con nitidez durante la campaña presidencial de 1998, impulsada por el discurso dicotómico del candidato y hoy Presidente de la República, Hugo Chávez Frías. Desde entonces se ha instalado en la dinámica sociopolítica de manera contundente, con significativas consecuencias sobre la convivencia en paz de los venezolanos y la calidad de su democracia.

1. Conceptualización y algunas características de la polarización política en el área andina

El concepto de polarización ha sido usado para muy disímiles propósitos en la teoría y práctica social. La polarización política (en adelante PP) sería un tipo de polarización, que según G. Sartori (1985) se refiere a sistemas de partidos, donde las fuerzas giran en torno a dos polos frecuentemente definidos en términos ideológicos. Este autor habla también de una variante radical en la PP, cuando la distancia entre los polos es extrema y constituye una magnitud cualitativa distinta a la PP más convencional, que es natural sobre todo en coyunturas electorales y en el debate de algunos asuntos públicos. Estas conceptualizaciones de Sartori son útiles para nuestro análisis, aunque tienen limitaciones para dar cuenta en toda su complejidad del fenómeno de la PP tal y como se ha venido revelando en los países andinos y en Venezuela. Entre otros aspectos, porque es necesario considerar que los sistemas de partidos no son hoy centrales en algunas de estas sociedades, manifestándose la PP de muy distintas maneras y no sólo ni principalmente en el sistema de partidos. Para que la noción de PP “abarque o interrogue las dinámicas de nuestras sociedades en conjunto” (Ames, 2009), es necesario que asentemos varias dimensiones de la polarización social, que afectan y subyacen a la expresión política de ésta.

En su dimensión social, la polarización se ha venido evidenciando en países andinos, cuando la postura de un grupo supone la referencia negativa a la posición del otro grupo, percibido como enemigo (Lozada, 2002 y 2008). Se trata de una compleja dinámica donde el acercamiento a uno de los polos, implica tanto el alejamiento como un rechazo activo del otro. Según Lozada (id.) habría siete elementos que caracterizan psicológicamente el proceso de polarización social que ha estado presente en la actualidad en algunos países andinos, y particularmente en Venezuela:

1. Se produce un estrechamiento del campo perceptivo por una visión estereotipada del “nosotros-ellos”.

2. Lleva consigo una importante carga emocional. Se aceptan a las personas del propio grupo y se rechazan a las del contrario sin matices.

3. Se produce un involucramiento personal donde cualquier asunto afecta directamente a la persona.

4. Se pierde el sentido común por posiciones rígidas e intolerantes que sustituyen el diálogo, el debate de posiciones diversas.

5. Se va llevando al entorno, a las familias y a las instituciones como las escuelas o las iglesias a colocarse en alguno de los dos polos.

6. Se produce cohesión y solidaridad fuerte en el interior de cada polo y conflicto latente o manifiesto entre grupos opuestos.

7. Personas, grupos e instituciones sostienen las mismas actitudes de exclusión, rigidez o enfrentamiento presentes en la lucha política.

La dimensión social y psicosocial interactúan con la PP, que se definiría principalmente como una estrategia interactiva, desarrollada por actores políticos que aprovechan las polarizaciones existentes en la sociedad para recoger dividendos favorables a sus proyectos e intereses políticos. En casos extremos esos actores pueden llegar a inducirlas y potenciarlas. La PP crea, a través de los discursos y las prácticas de los actores polarizados, posiciones políticas altamente diferenciadas y/o antagónicas entre sí, en un empeño de estos actores por cohesionar a sus bases y fortalecerse frente al otro. Una PP radical -como ha sido practicada por actores de la política venezolana en algunos años- tiende al objetivo de una victoria total y excluyente del adversario, rompiendo con el juego de la democracia.

2. PP y desigualdad

Toda PP se asienta sobre desigualdades sociales a las que visibiliza y utiliza con fines políticos. En los países andinos en la actualidad podemos encontrar tres tipos de desigualdades que están alimentando la política de la polarización:

Desigualdades territoriales. En Bolivia la PP entre los departamentos de la media luna –de población mestiza, ricas en recursos naturales y producción agrícola- y las del altiplano –de densa población indígena, pobre y rezagadas económicamente- son una base importante de las identidades y de la dinámica que caracteriza la lucha política de ese país. En Ecuador, el desarrollo desigual de la Costa y la Sierra también proporciona bases territoriales que alimentan la PP. En Venezuela, en contraste, esta dinámica de regiones que se enfrentan polarizadamente no es significativa. Sin embargo sí se evidencia una dinámica polarizada entre el campo y la ciudad. Además y sobre todo existe una manifiesta polarización en las ciudades, basada en una segregación espacial por nivel de ingresos y acceso a servicios urbanos básicos. Durante los años de más dura PP, entre 2002-2005, cuando los actores políticos enfrentados polarizadamente tomaron caminos de violencia –entre otros sucesos con el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y el paro de la industria petrolera ese diciembre- se dieron muchas manifestaciones de una territorialización polarizada de la ciudad de Caracas, produciéndose la apropiación privada de los espacios públicos por parte de actores de uno u otro polo. La plaza Altamira en el este de la ciudad –donde están los municipios residenciales de las capas medias y altas- por ejemplo, fue tomada por un grupo de militares activos en octubre de 2002, que se declararon en desobediencia civil al Gobierno y demarcaron a la plaza como un territorio liberado durante meses. En respuesta, la plaza Bolívar en el centro de Caracas –cerca del palacio presidencial de Miraflores y en un municipio mayoritariamente popular- se constituyó en el territorio chavista por antonomasia, donde los simpatizantes del Presidente permanecían en vigilia y desarrollaban toda suerte de actividades proselitistas. En ambas plazas la violencia estalló en más de una oportunidad con saldos de muertes.

Las desigualdades socioculturales han sido otro poderoso motivador de la PP. Las naciones latinoamericanas vienen de un proceso socio histórico marcado por el colonialismo y sus secuelas. Sociedades como la mayoría de las andinas, que venían de un pasado constituido por reinos e imperios indígenas de densa población, a partir de la conquista española se reconstruyeron sobre bases racistas y con una jerarquización social de naturaleza estamental. Sociedades como la boliviana, ecuatoriana y peruana, por señalar las de mayor población indígena, no han logrado en dos siglos un proceso respetuoso e incluyente de sus mayorías culturalmente no occidentales. De allí que apoyada en estas diferencias, la PP instigada por actores políticos pasa por acentuar la desigualdad sociocultural como elemento cohesionador de sus bases para necesarias transformaciones de la sociedad y del Estado.

Pero la más poderosa -y que es transversal a todas las otras desigualdades que alimentan la PP en los países andinos- es la que viene dada por la dicotomía pobres-ricos, una consecuencia social de modelos de desarrollo y de formas de hegemonía política que hasta la fecha se han visto incapaces de superar exclusiones sociales y políticas, proporcionando niveles de ingresos y calidad de vida satisfactorios solamente para unas minorías privilegiadas. La crisis del modelo de sustitución de importaciones en los países donde lo hubo con cierto nivel de desarrollo en la segunda mitad del siglo XX, y las soluciones neoliberales dadas a esa crisis en los años ochenta y noventa, profundizaron la desigualdad entre pobres y ricos, la concentración injusta del ingreso, la ghettización en las urbes entre los espacios articulados a la economía global y los desechados por ésta, rompiendo lazos de identidad y solidaridad social, que serían un nutritivo caldo de cultivo para la PP que estamos sufriendo.

3. Causas y expresión electoral de la polarización política en Venezuela

En Venezuela, la PP se alimentó de un conjunto de procesos que se fueron incubando en los años ochenta y noventa, que tuvieron en la crisis del modelo de desarrollo y la incapacidad de superarla por parte de los actores políticos su escenario más amplio. Fue esta crisis, que en su dimensión económica se hizo visible desde 1983 con la devaluación del bolívar y el establecimiento de un control cambiario, la que al no solucionarse por casi veinte años, fue minando las expectativas de inclusión y ascenso social ofrecidas por la democracia que lideraron los partidos políticos a la caída de la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez en 1958. La prolongada crisis económica profundizó la descomposición de la estructura social, disminuyendo el empleo formal, aumentando la informalidad, el desempleo permanente, la pobreza y la miseria, desdibujando las identidades y vínculos sociopolíticos. En los noventa, el discurso nacional populista de la modernización venezolana, bajo la influencia de los procesos de la globalización mundial fue trastocado por el neoliberal. Según Coronil y Skurski (1991), con la apropiación por parte de las élites políticas del discurso neoliberal, el objetivo de alcanzar una economía saludable se antepuso a la meta primaria de construir un pueblo desarrollado. La relación civilizatoria que matrimoniaba al Estado con el pueblo ya no aparecía como lazo vinculante o necesario para el progreso de la nación. Se quebró el discurso de unión y armonía entre el pueblo y sus líderes. A partir de la masacre de El Amparo en 1988 y sobre todo del Caracazo de 1989, con la brutal represión ejercida por el gobierno en ambos eventos, ese quiebre se expresó en un rechazo al sistema de partidos.

La ruptura entre el Estado y los pobres fue socavando las bases del orden político venezolano, creando vacíos significativos de mediación entre Estado y sociedad. Fue en el marco de este contexto que las condiciones para la irrupción del discurso dicotómico oligarquías versus pueblo, típico del populismo, estuvieron dadas. La emergencia en 1992 de un líder carismático, Hugo Chávez, cubrió la pieza clave faltante. En 1998, cabalgando sobre esta crisis y dotándose de un agresivo discurso polarizador que satanizaba las elites y mitificaba al pueblo, se alzó con una importante victoria electoral. El mapa político del país reflejaría la polarización por desigualdad del nivel de ingresos, un fenómeno que se ha mantenido tercamente hasta hoy.

CUADRO N° 1

Resultados electorales en municipios de Caracas que muestran PP

Por condición socioeconómica. Elecciones 1998 y 2000

Elecciones 1998	Chávez		Otros
Elecciones 1998	Votos	%	Votos	%
Total Nacional	3.673.685	56,2	2.863.121	43,8
Baruta	34.995	29,0	85.511	71,0
Chacao	12.597	30,0	29.379	70,0
El Hatillo	5.372	23,7	17.323	76,3
Sucre
Libertador

Elecciones 2000	Votos	%	Votos	%
Nacional	3.757.773	59,8	2.530.805	40,2
Baruta	23.827	22,0	84.686	78,0
Chacao	9.651	24,5	29.803	74,5
El Hatillo	3.981	18,4	17.716	81,6
Sucre
Libertador	387.360	61,38	243.719	38,62

Fuente: López Maya y Lander (2000) y CNE (2000)

La Zona Metropolitana de Caracas (ZMC) como se observa en el Cuadro supra, está constituida por cinco municipios. En los municipios de Baruta, Chacao y El Hatillo viven predominantemente sectores sociales de capas medias y altas. Los votantes de estos municipios constituyen aproximadamente un sexto de la totalidad de la ZMC y vemos que a contracorriente de la tendencia nacional –donde el presidente Chávez triunfó en 1998 con el 56,2% y en 2000 con el 59,8% de los votos- allí no alcanzó ni el 25% de los votos. Otro de los cinco municipios, Sucre, constituye otro sexto, y el municipio de Libertador, las restantes cuatro sextas partes de los votantes. Estos dos últimos municipios son más socioeconómicamente heterogéneos que los tres primeros. Pero hay que destacar que en el municipio Libertador, el más grande de los cinco, con cerca de un millón de votantes, hay predominio notorio de sectores populares. Allí el Presidente obtuvo, en 2000, el 61,38% de los votos, un porcentaje superior al nacional. Con variantes, este fenómeno de segregación socio-espacial se repite en otras ciudades de Venezuela.

El Cuadro N° 2 muestra a partir del referendo revocatorio de 2004 y hasta 2009 el mismo mapa electoral polarizado.

CUADRO N° 2

Ejemplos de PP electoral

(% de votos para Chávez en el RR de 2004, Elecciones 2006 y REC 2009)

	EL NO EN REFERENDO 2004	ELECCIONES 2006 VOTO POR CHÁVEZ	El SI EN ENMIENDA CONSTITUCIONAL 2009
NACIONAL	59,1	62,9	54,9
Zona Metropolitana Caracas	48,7	54,8	45,2
Municipio Libertador	56,0	62,6	52,0
Parroquia Antímano	76,7	81,9	72,3
Parroquia San Pedro	28,0	32,3	25,4
Municipio Baruta	20,6	24,2	18,6
Parroquia El Cafetal	9,3	10,9	8,1
Municipio Chacao	20,0	23,3	17,4
Municipio El Hatillo	17,9	20,3	16,9
Centro Club La Lagunita	5,7	7,8	4,5
Municipio Sucre	47,1	53,1	43,8
Parroquia La Dolorita	73,1	78,4	68,5
Parroquia Leoncio Martínez	21,8	26,4	20,1
Estado Zulia	53,1	51,4	47,3
Municipio Maracaibo (Maracaibo)	47,9	46,9	40,6
Parroquia Idelfonso Vásquez	67,4	57,8	53,2
Parroquia Olegario Villalobos	26,3	26,9	21,9
Estado Carabobo	56,8	61,7	52,4
Municipio Valencia (Valencia)	47,6	52,4	45,08
Parroquia Sta. Rosa	62,0	65,5	55,7
Parroquia San José	14,1	17,6	13,2
Estado Lara	64,8	66,5	55,5
Municipio Irribarren (Barquisimeto)	60,9	64,8	51,4
Parroquia Unión	72,5	74,7	61,5
Parroquia Sta. Rosa	40,5	45,4	34,9

FUENTE: http://www.cne.gov.ve/ bajado el 19 y 25-08-09

El cuadro muestra una selección ilustrativa del comportamiento de electores de distintas ciudades y diferentes niveles de ingreso. En Caracas se ve cómo los tres municipios pequeños, pero de mayores niveles de ingreso –Baruta, Chacao y El Hatillo– siguen votando sostenidamente en contra de Chávez, mientras que los municipios grandes –Libertador y Sucre– por congregar la mayoría de los barrios populares de la ciudad, consistentemente favorecen a Chávez con su voto. Dentro de los distintos municipios caraqueños se tomaron parroquias con distintas composiciones sociales, mostrándose con nitidez la tendencia mencionada. Por ejemplo, la parroquia Antímano del municipio Libertador es una de las más pobres de la ciudad y vota sólidamente por Chávez. En contraste, la de San Pedro, mayoritariamente de clases medias, se pronuncia electoralmente por la oposición. Un ejemplo extremo es del centro electoral Club La Lagunita, sector residencial de sectores altos, donde la oposición captura más del 90% de los votos.

El cuadro también presenta los datos correspondientes a tres estados del país que son asientos de tres de las ciudades más importantes y pobladas. Allí se aprecia que la votación a favor de Chávez en todo el estado es superior porcentualmente a la obtenida en la capital del estado. En zonas rurales y más rezagadas Chávez tiene mayor pegada electoral. También para cada una de las ciudades se comparan los resultados electorales de la parroquia más rica con los de la más pobre. Consistentemente Chávez pierde en las ricas y gana en las pobres.

4. Las etapas de la polarización en Venezuela

Pueden distinguirse en Venezuela tres etapas de la PP diferenciadas. Una primera que estaría ubicada en los años ochenta y noventa del siglo pasado, que sería de gestación de las condiciones que favorecieron la aparición de la PP en la campaña presidencial de 1998 y su posterior desarrollo. Sobre esta etapa ya nos hemos referido arriba, destacando la sostenida pauperización de las mayorías populares por la crisis económica, la frustración de sus aspiraciones de inclusión y ciudadanía, su indignación ante la forma de proceder del Estado en la masacre de El Amparo y la rebelión del Caracazo y el cambio de discurso de las elites hacia una lógica neoliberal.

Consideramos, que a partir de 1998 se abre una segunda etapa, donde la polarización social encuentra expresión política con la emergencia del fenómeno bolivariano. El discurso del candidato y luego presidente Chávez enfatiza la existencia en la sociedad de dos toletes irreconciliables: el pueblo y las oligarquías caracterizadas como corruptas, vendepatrias y escuálidas. Los polos políticos se perciben como adversarios ideológicamente diferenciados con proyectos políticos que se presentan como antagónicos.

La PP en esta etapa, que abarca el primer período del presidente Chávez (1999-2007), llegó a tener un lapso radical, cuando la política polarizada fue llevada a los extremos de la violencia y la insurrección. Las fuerzas de la oposición entre 2002 y 2004 –representadas por organizaciones empresariales, ejecutivos de Petróleos de Venezuela, dueños de medios privados de comunicación, jerarquía de la iglesia católica, dirigentes sindicales afines a los partidos otrora hegemónicos, organizaciones sociales de capas medias, partidos de oposición, entre otros- desarrollaron acciones que buscaban la caída del gobierno de Chávez, por vías distintas a las constitucionales. Entre sus acciones insurreccionales destacaron el golpe de de Estado del 11 de abril de 2002 y la huelga general con parálisis de la industria petrolera de diciembre de ese año. Triunfante el gobierno de Chávez sobre estas acciones, y relegitimado por su triunfo en el referendo revocatorio de 2004, la estrategia de la PP perdió fuerza entre sectores de la oposición, aunque algunos actores, en particular medios de comunicación, continúen hasta el presente haciendo uso de ella.

Esta segunda etapa de la PP en Venezuela puede caracterizarse como una etapa de lucha hegemónica, definida en términos gramscianos (López Maya, 2005). Con ellos queremos resaltar que la PP conllevó entre 1999 y 2006 un enfrentamiento entre dos proyectos sociopolíticos para Venezuela, dos modelos de futuro para el país, que eran sustentados por fuerzas de peso aparentemente parejas en la sociedad, y que con esta estrategia polarizada buscaban predominar. La lucha quedó resuelta a favor del presidente Chávez, sus fuerzas bolivarianas y el proyecto de la democracia participativa.

Consideramos como una tercera etapa, la que transcurre en el segundo período presidencial de Chávez. En ella la PP continúa, pero ahora menos como una estrategia desarrollada por dos polos poderosos que se confrontan en la sociedad en busca de legitimidad, y más como la estrategia del gobierno de Chávez en prosecución de transformar el proyecto político inicial por otro que ha sido denominado Socialismo del siglo XXI. En esta etapa la PP es instrumento al servicio de la consolidación del liderazgo de Chávez y de sus aliados, y se constituye en una estrategia de Estado y/o gobierno. A diferencia de la etapa anterior, los actores políticos de la polarización son principalmente el Presidente, los funcionarios de su gobierno, su partido el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y los medios de comunicación públicos, que se han incrementado notablemente en estos últimos años y se han transformado en instrumentos no estatales ni públicos, sino del gobierno y del partido de gobierno. En contraste con el pasado, en la oposición son menos los actores apostando al juego polarizador: algunos medios privados de comunicación, algunas organizaciones sociales y los partidos políticos, sobre todo en las coyunturas electorales.

Comentarios finales

La PP prosigue en Venezuela su curso utilizada por el gobierno del presidente Chávez como un instrumento favorable para la imposición a la sociedad del modelo socialista del siglo XXI, así como para la consolidación en el poder de su liderazgo y de su alianza. Hoy por hoy, Estado, gobierno y PSUV exhiben como rasgos definitorios del orden político emergente, su escasa disposición a abrir espacios para el diálogo y el intercambio de ideas, la intolerancia ante quienes disientan de las directrices del primer mandatario y el sectarismo político en general. Las organizaciones sociales impulsadas desde arriba por el Presidente, que en el primer gobierno sirvieron como espacios para la participación y el empoderamiento de las bases populares, son de manera creciente cooptadas y puestas al servicio de esta estrategia polarizadora del oficialismo. Innovaciones participativas como los consejos comunales y las mesas técnicas, constituidas como parte de la democracia participativa, han pasado crecientemente a ser instancias institucionales para la gestión de políticas públicas y para la movilización de las bases chavistas en procesos electorales.

Pese al significativo éxito que la PP parece haber tenido para el chavismo y su proyecto de país, en la actualidad las difíciles condiciones fiscales y económicas de Venezuela desafían su eficacia a futuro. En efecto, existe hoy un escenario donde la PP puede resultar hasta contraproducente. En el marco de una creciente inestabilidad del precio internacional petrolero, con un cuadro a lo interno de crecientes desarreglos económicos y desajustes en todos los órdenes de la acción gubernamental, entre otras razones por la falta de diálogo del gobierno con los diversos sectores productivos y profesionales del país, la PP puede devolverse como un poderoso boomerang que debilite la viabilidad del proyecto gubernamental.

En las elecciones parlamentarias de septiembre de 2010, la eficacia de la PP será de nuevo puesta a prueba como arma estratégica para cohesionar las bases chavistas. Será de nuevo utilizada para convencer a esas bases que el triunfo de toda otra opción política significaría la pérdida de los beneficios de inclusión y justicia social que la figura del presidente Chávez les garantiza. Está por verse si en medio de las condiciones de vida impuestas a las ciudades por once años de enfrentamientos, violencia, abusos verbales y rupturas de la convivencia pacífica, este tipo de discurso sigue surtiendo los efectos deseados por el gobierno.

Para concluir, una reflexión sobre las conexiones entre la PP de Venezuela con los otros países andinos. Si bien estas sociedades comparten una historia común de colonización y han sido siempre influenciados por las relaciones hegemónicas del sistema-mundo capitalista, estos condicionantes han actuado sobre particularidades geográficas e históricas. Esta combinación de condicionantes internos y externos a lo largo de siglos les confiere a las naciones andinas sus rasgos específicos dentro de un tronco común con problemas sociales de desigualdad y exclusiones análogos. En las décadas finales del siglo XX, con las orientaciones filosóficas y económicas del neoliberalismo, estas desigualdades se agudizaron. La PP apareció primeramente en Venezuela como exitosa arma política para enfrentar retrocesos en avances sociales previos y visibilizar injusticias y discriminaciones históricas. Dado su éxito en Venezuela, esta estrategia ha sido apropiada por crecientes actores sociales y políticos a lo largo del continente. La experiencia venezolana contribuye con la propagación de la PP como estrategia de gobiernos que perciben sus bondades para cohesionar a sus bases en un contexto de pobre institucionalización de organizaciones políticas o de claro rechazo a las mismas.

Referencias

Ames, Rolando (2009): “Elementos para precisar la noción de polarización política en los países andinos.” Lima, documento interno del proyecto Polarización Política en el Área Andina.

CNE (2000): tomado de http://www.cne.gov.ve/

Coronil, Fernando y Julie Skurski (1991): “Dismembering and Remembering the Nation: The Semantics of Political Violence in Venezuela”, Comparative Studies in Society and History, Vol 33, N° 2.

López Maya, Margarita (2005): Del Viernes Negro al referendo revocatorio. Caracas, Editorial Alfa.

López Maya, Margarita y Luis E. Lander (2000): “Quince meses de gobierno chavista. ¿Avanza un proyecto popular?”, Cuestiones Políticas, No. 24, pp. 11-36.

Lozada, Mireya (2008): “Nosotros o ellos. Representaciones, polarización y espacio público en Venezuela.” Caracas, Cuadernos del Cendes, N° 69, enero-diciembre.

Lozada, Mireya (2002): “Violencia política y polarización social: desafíos y alternativas”, Conferencia dictada en el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos (Celarg), Caracas, facilitado por su autora.

Sartori, Giovanni (1985): “Pluralismo polarizado en partidos políticos europeos” en J. La Palombara y R. Weiner, Political Parties and Political Development. New Jersey, Princeton University Press.